Hallo zusammen,

ich bin neu in diesem Forum und habe eine Frage zu der mit dem
ADR 2019 eingeführten Berechnungsmethode zur Einstufung in die
Klasse 8.

Mir ist klar, wenn einem namentlich in der Stoffliste
aufgeführten Stoff ein spezieller Grenzwert zugeordnet ist, muss
dieser Grenzwert bei der Berechnung verwendet werden.

Es stellt sich für mich aber die Frage, ob für namentlich in der
Stoffliste aufgeführte Stoffe ohne speziellen Grenzwert und für
nicht namentlich aufgeführte Stoffe zwingend der im ADR 2019
definierte allgemeine Grenzwert zu verwenden ist oder ob auch
eigenverantwortlich andere Grenzwerte verwendet werden können?

Zum Beispiel ist dem Natriumhydroxid (UN 1823,1824) in der ADR
Stoffliste kein spezieller Grenzwert zugeordnet. In der CLP
Stoffliste sind diesem Stoff spezielle Grenzwerte zugeordnet
(Skin Corr. 1A; H314: C >= 5 % ;
Skin Corr. 1B; H314: 2 % >= C < 5 %), die von den allgemeinen
ADR Grenzwerten abweichen.

Der allgemeine Grenzwert für die Verpackungsgruppe II gemäß ADR
2019 liegt bei 5 %. Wenn man bisher nach dem BfR " Leitfaden zur
Klassifizierung von Gefahrgut unter dem Aspekt der ätzenden
Wirkung auf lebendes Gewebe " vorgegangen ist, hat man für die
Verpackungsgruppe II einen Grenzwert von 2 % bei der Berechnung
herangezogen, da die Definitionen für die CLP Kategorie 1B der
Verpackungsgruppe II entsprechen.

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, solche Informationen aus dem
Gefahrstoffrecht auch weiterhin zu berücksichtigen. Aber ob
sinnvoll oder nicht, es muss auch zulässig sein.

Kann mir jemand Hinweise zu korrekten Interpretation des ADR
2019 in dieser Hinsicht geben? Danke schon einmal für eure
Hinweise.

MfG
Wurth

Hallo,

ich war an der Erstellung der aktuellen Berechnung beteiligt. Der Gedanke hinter der nun veröffentlichten Methode ist der, dass die allgemeinen Grenzwerte des ADR zu berücksichtigen sind. (1% und 5%)

Auslöser für diese Neuerung war unter Anderem auch, das man verhindern wollte die GHS-Klassifizierungen und CLP-Grenzwerte für den Transport zu missbrauchen. Die Rechenmethoden für ätzende Gemische im Transport sind nun definitiv unterschiedlich zu denen in CLP.

Um zu diesem Kompromiss zu gelangen, haben acht Jahre lang die Vertreter der ADR-Mitgliedsstaaten und die Industrie hart gerungen.
Es gibt eine klare Aussage seitens der Leiterin der Arbeitsgruppe bei der CEFIC, Eva Kessler, auf den letzten Gefahrguttagen in München.
Eine gute Zusammenfassung hat Herr Pagel von der Henkel AG auf der letzten Informationsveranstaltung des VCI vorgestellt.

In beiden Fällen ist die Aussage klar: Man darf nicht vom Umgangsrecht auf den Transport von ätzenden Gemischen schließen. Die Grenzwerte sind verpflichtend.

Gegen diese Vorgehensweise haben ganz massiv einige ADR-Staaten opponiert. Tatsächlich war genau das der Grund, warum man acht Jahre gebraucht hat, um zu einer Einigung zu gelangen. Aus meiner Sicht ist das klar nicht zulässig und war es auch nie.

Hallo Wurth,



Vielleicht hilft Dir der Vortrag von Herrn J. Pagel Zukünftige Klassifizierung ätzender Lösungen und Gemische weiter.

Vielen Dank Gerald für das Teilen des Links. Genau diesen Vortrag habe ich gemeint.