Gefahrgut-Foren.de
vorheriges Thema
nächstes Thema
Thema drucken
Zahnfrage #7287 13.10.2008 14:58
Registriert: Mar 2008
Beiträge: 185
exag Offline OP
Veteran
OP Offline
Veteran
Registriert: Mar 2008
Beiträge: 185
Moin,

wieviel Zähne braucht ein Klasse 6.1 (oder 2.3) Gefahrzettel eigentlich?
Das Muster im IMDG & ADR kommt mit eher weniger aus, das Muster auf der BMVBS Seite ist nur für Suppen geeignet, und in der Praxis sieht man meist irgendwas um die 20 rum.

Gruß
Volker
P.S.einer mit 2 ist mir noch nicht untergekommen, aber wir sind ja auch nicht bei der Abteilung HaSi [HafenSicherheit] <img src="/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />


Jeder spinnt auf seine Weise - der eine laut der andere leise
(Joachim Ringelnatz 1883 - 1934)
Re: Zahnfrage [Re: exag] #7288 14.10.2008 21:00
Registriert: Mar 2007
Beiträge: 492
Mark Offline
Meister aller Klassen
Offline
Meister aller Klassen
Registriert: Mar 2007
Beiträge: 492
Hallo,

schau dir mal auf der Website der UNECE den Gefahrzettel an:

http://www.unece.org/trans/danger/publi/ghs/pictograms.html

Es handelt sich um das offizielle GHS-Piktogramm, es hat keine Zähne mehr! Der kahle Willi soll nicht mehr lächeln, hat ja auch nichts mehr zu lachen!

Grüße


Grüße

Mark
Re: Zahnfrage [Re: exag] #7289 15.10.2008 12:00
Registriert: Oct 2008
Beiträge: 11
D
Dusan Blach Offline
Mitglied
Offline
Mitglied
D
Registriert: Oct 2008
Beiträge: 11
Hallo,

nach einer Infoveranstaltung vergangener Woche, darf ich Herrn Jörg Holzhäuser annähernd zitieren:

"Das Gefahrensymbol darf leicht modifiziert oder verändert werden, solange der grundsätzliche Gefahrenhinweis deutlich erhalten bleibt. Dies bezieht sich auf die Anzahl der Zähne wie auf das Grinsen des Totenkopfes, ebenso wie die lange vertretene Meinung dass die Symbole innerhalb des Gefahrzettels nach Muster 8 nicht in grau oder in verschiedenen Winkeln abgebildet werden, sondern grundsätzlich dem Muster im ADR entsprechen müssen."

Dies finde ich auch absolut in Ordnung, damit endlich der Beutelschneiderei ein Ende gemacht wird. Was bleibt, ist die dämliche Vorgabe, dass beim Anbringen von Gefahrzetteln darauf zu achten ist, dass sich diese nicht überdecken, auch nicht teilweise. Ich finde dass auch diese Vorgabe überarbeitet gehört, denn oftmals hätten 2 Gefahrzettel auf einem Versandstück Platz, wenn diese seitlich versetzt an den Ecken übereinender geklebt werden würden, ohne das Gefahrensymbol und die Ziffer in der unteren Hälfte zu verdecken. Aber hier kann weiterhin munter kassiert werden.

Liebe Grüsse

Dusan Blach <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />


Lernen, ohne zu denken, ist eitel; denken, ohne zu lernen, gefährlich. (Konfuzius)
Re: Zahnfrage [Re: Dusan Blach] #7290 31.10.2008 13:04
Registriert: Jun 2003
Beiträge: 382
Rupert Offline
Großmeister
Offline
Großmeister
Registriert: Jun 2003
Beiträge: 382
Sehe das genauso.
Hier sollten sich vorallem die Kontrollorgane sich selbst etwas kritisch betrachten. In Österreich gab es auch schon sehr kuriose Auslegungen wie genau die Symbole abgebildete werden müssen.
Bei Symbolen ist der Symbolcharakter wichtig.
Gruß
Rupert


Have a nice day!

Kostenloser Gefahrgut-Newsletter

Wöchentlicher Gefahrgut-NewsletterWöchentlich die aktuellsten News vom Gefahrgut-Portal gefahrgut.de - mit dem Newsletter "ecomed-Storck Gefahrgut".

Suche

Aktuell wird diskutiert
Defintion Verantwortlichkeiten
von Uwe73 - 14.05.2024 12:25
UN 3358 + UN 2794
von Andreas_K - 13.05.2024 08:52
Multis ADR, ADN und RID
von M.A.T. - 09.05.2024 12:53
Produkttipps

Präsentiert von
ecomed SICHERHEIT und Storck Verlag Hamburg
Marken der ecomed-Storck GmbH
www.ecomed-storck.de
Foren-Regeln | Impressum | Datenschutz | Newsletter | Datenschutz-Einstellungen
Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.3