<img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> ...der war gut. Mit anderen Worten : 'Wir machen das mit den Fähnchen..' <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Hallo Bergmannsheil,

wir sprechen weiterhin von mit hochgiftigen Dioxinen u. Furanen belasteten Filterstäuben.
Was sagt denn mein kleiner "Chemikant":
"Polychlorierte Biphenyle (PCB) und polychlorierte Terphenyle sind Bezeichnungen für eine Stoffgruppe von schwer abbaubaren chlorierten aromatischen Verbindungen. Diese Stoffe reichern sich in der Nahrungskette an und können zu erheblichen Gesundheits- und Umweltschäden führen. Sie enthalten produktionsbedingt Verunreinigungen von polychlorierten Dibenzodioxinen (PCDD) und-furanen (PCDF)und gelten u.a. als kanzerogen, ergutverändernd und reproduktionstoxisch. Dies gilt gleichermaßen für Menschen, Tiere und Pflanzen."


Ich denke weiterhin Fisch/Baum ist gerechtfertigt. Aber wenn Laboranalysen derartiger Filterstäube eine Umweltgefährdung ausschließen, dann ist das halt so.

Gruß

Udo

Moin, moin,

noch ein Nachtrag. Ein Blick in die Anlage 5 zu TRGS 557 (Dioxine), Muster Betriebsanweisung gem. § 14 GefStoffV kann nicht schaden. Auch hier ist die Umweltgefährdung angegeben.


Gruß

Udo

Mahlzeit,

@Udo Freitag: Richtig, für viele krebserzeugende Stoffe gilt das, dass sie auch für Tier und Pflanzen gefährlich sind. Das Gemeine ist, dass viel (gerade die pharmazeutisch wirksamen) Stoffe unterschiedlich auf Mensch und Tier wirken und daher eine Zurodnung z.B. zu UN2811 nicht automazisch Fisch und Baum bedeutet.

Die Zuordnung ist jetzt durch GHS kompatibel zur Zuordnung zum N-Symbol bzw. GHS09-Piktogramm.

Die Frage ist beim Fischbaum sowieso, welches Schutzziel die Kennzeichnung hat.
Damit folgt die nächste Frage: Soll man also generell Fischbaum auf alles kleben oder wird dadurch ein mögliches Schutzziel unterlaufen?

Na dann schliesst sich der Kreis ja fast wieder..'welches Schutzziel hat der Fisch/Baum'...
Die Kennzeichnung bleibt vielfach -nicht nur bei 2811- eine Einzelfallentscheidung. Ich halte Sie für 'zuviel des Guten', denn sie sagt letztendlich nur, dass mein Gefahrgut gefährlich ist. (Gibt es denn auch nicht gefährliches Gefahrgut? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />Wo fängt Umwelt an und wo hört Sie auf?
Am Ende fehlte dann nämlich auch noch ein Gefahrzettel 'nicht zum Verzehr geeignet' <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />