Hallo Otti,


In der Tabelle Kapitel 3.2 steht bei UN 3077 in Spalte 10 "BK1;BK2;BK3" und im Unterabschnitt 6.11.2.3, Abschnitt 6.11.5, Unterabschnitt 7.3.2.1 und 7.3.2.10 findest Du weitere Information. Dein Hinweis auf den Abschnitt bezieht sich auf die Größe eines Kleincontainers.

Du solltest also ersteinmal Prüfen ob der Continer diesen Anforderungen entspricht, die Kennzeichnung ergibt sich dann daraus. Sollte es eine Verpackung sein, dann ist z.b. im Kapitel 3.2 die Spalte 8 und 9a einzuhalten, aber das Stand nicht in Deiner Frage.

Hallo Zusammen,

ich wollte noch einmal ein Update geben und auch wie es zu diesem Thema bei uns gekommen ist (auch wenn es nicht mehr ganz zum Thread passt), einfach nur weil mich der Hergang sehr ärgert, sodass sich auch andere ein Bild davon machen können.

Die Feuerlöschmittel-Dispergiervorrichtung wurde bei uns bislang immer unter der UN 3268 - Sicherheitseinrichtungen, elektrische Auslösung (Kl.9) angeliefert.
Mit der Änderung auf 2025 kamen UN 0514 und UN 3559 - Feuerlöschmittel-Dispergiervorrichtungen dazu. Gemäß 2.1.3.6 ist es hier richtig und erforderlich, dass auf eine der beiden neuen UN-Nummern umklassifiziert wird.
Nun kam das Packstück mit Kl. 1.4S Kennzeichnung bei uns an (gem. UN 0514) und es ist bei uns auf Klärung gegangen (erste Lieferung eines Klasse 1 GG, deshalb hier auch die Frage ob wir etwas nach anderen Regularien beachten müssen). Zulieferer wurde kontaktiert und er hat darauf beharrt, dass es UN 3268 ist (Zulieferer ist hier wie zu erwarten nicht der Hersteller), auch das Datenblatt hatte immer noch UN 3268 notiert. Wie es beim Zulieferer mit 1.4S Kennzeichnung rausgehen konnte, aber nicht in seiner Dokumentation so hinterlegt ist, führe ich auf bloßes "so wie es reinkommt geht es ungesehen raus" zurück.

So wie ich das richtig verstanden habe ist es vermutlich bislang noch in Kl. 1, da aufgrund der Änderung bzw. das hinzunehmen der SV 407 (noch) kein Test durchgeführt werden konnte. Sobald dieser durchgeführt wurde wäre es dann UN 3559.

Ich möchte hier nochmal an die Eigenverantwortung und kontinuierliche Gegenprüfung der Zulieferer (insbesondere wenn sie nicht selbst der Hersteller sind) plädieren.
Vielen Dank für eure Unterstützung bei diesem Thema.
LG

Hallo,
von der 19. TAGUNG der Gemeinsamen RID/ADR/ADN-Tagung in den Jahren 2024 und 2025 und von der Ständigen Arbeitsgruppe des RID-Fachausschusses in den Jahren 2023 und 2024 angenommene konsolidierte Texte.

In diesem Dokument sind die Änderungsentwürfe zum RID zusammengestellt, die von der Gemeinsamen RID/ADR/ADN-Tagung bei ihren Sitzungen in den Jahren 2024 und 2025 und von der Ständigen Arbeitsgruppe des RID-Fachausschusses in den Jahren 2023 und 2024 angenommen wurden.

Auf Seite 48 findet Ihr die Änderungen zum Unterabschnitt 5.4.3.4 "In den Tabellen auf den Seiten 2 und 3 der schriftlichen Weisungen folgende Änderungen vornehmen:"

Das befrifft ja teilweise auch das ADR.

Danke!
M.A.T.

Ich würde mich jetzt auch nicht als LiBa-Experte bezeichnen, aber habe schon mit E-Bikes zu tun gehabt.

Es ist völlig egal, ob die Batterie entnehmbar ist. Ist sie beim Transport im Fahrzeug drin, ist das ne UN3556 mit allen entsprechenden Bedingungen und Erleichterungen, v.a. im ADR.

Wie M.A.T. schon erwähnt hat: https://unece.org/transport/road-transport/adr-multilateral-agreements M363 in Deutschland, Frankreich, Ungarn und Irland - Kennzeichnung muss nicht.
In den restlichen Ländern: entweder lieber UN3556 und 9A drauf oder ggf. diskutieren, wie wann ob ein E-Bike im Karton, ggf. mit Bedruckung/ Bild/ Beschriftung, nun leicht identifizierbar ist oder nicht.

Vielleicht ist das ja der "nudge" zum Bürgergeld? Ein Kritikpunkt ist da relevant: Wenn für einen neuen MA die Überprüfung 9 Monate dauert und die Firma in der Zeit natürlich keinen Arbeitsvertrag schließen kann, ist der woanders bevor das Ergebnis überhaupt da ist. Und was ist, wenn auf einmal die Ex des Geschäftsführers irgendeiner Behörde bedenklich erscheint - darf der dann kein GG mehr fahren lassen?
Die Bereitschaft, sich mit GG zu befassen, wird durch solche Modernisierungen bestimmt gefördert.
Aber nun wieder zurück zum Tagesgeschäft. Frohes Schaffen.
Gruß
M.A.T.

Arbeitsauftrag beinhaltet:

Auftrag (und angemessene Vergütung). Wenn das gegeben ist: klar.

Ich persönlich leide auch nicht darunter, dass sich nicht alle an alles halten. Da würde man ja verzweifeln und die Welt retten muss ich auch nicht ;-)

Hallo Georg,

die Antwort sollte in 2.1.3.3 ADR/RID/ADN zu finden sein.

So wie ich es verstehe ist das Ethanol mit "Nicht-Gefahrgut" gemischt, es enthält also nur einen in Kapitel 3.2 genannten gefährlichen Stoff und bleibt daher der Eintragung des namentlich genannten Ethanols zuzuordnen, da die Buchstaben a) bis d) entsprechend der Schilderung aus meiner Sicht nicht zuzutreffen scheinen.

LG Phil

Hallo, GG1981,
sieht nachvollziehbar aus, da genauer als 1993.
Gruß
M.A.T.

Gezeichnet am 22.10 von der Slowakei.
M.A.T.

Ok, wenigstens das habe ich schon mal richtig. 1.1.3.6 Feuerlöscher, 3.4 keinen Feuerlöscher.

Mahlzeit,

ein häufiges Vorgehen und damit Problem.

Zitat 11010100112 Wir haben ein Abfall-Team, was folgende Dinge erledigt:

1x die Woche werden die Abfälle in den Hof gebracht und anschließend holt sie ein Entsorger ab.
Das Beladen des Fahrzeugs führt nur der Entsorger durch - unsere MA haben damit nichts zu tun.

Ist das Abfall-Team somit bereits Teil der Entsorgungskette? Zitat Ende
Zur Eigenschaft als Verlader siehe oben. Man ist mit drin, auch wenn man den Entsorger nicht sieht. Hier helfen aber Checkliste, die bei der Verladung ausgefüllt werden. Diese Personen müssen natürlich unterwiesen sein.
Bis unten zum Bereich der "Bereitstellung zur Beförderung" gilt das Gefahrgutrecht dann nicht, sondern natürlich Arbeitsschutzrecht (Gefährdungsbeurteilungen!).


Zitat 11010100112
Und Befüller: im Labor ein Reagenzglas in den Abfall-Kanister zu leeren, ist ja sicherlich auch keine ADR-Tätigkeit. Dann bräuchte ja unsere ganze Belegschaft eine Schulung, weil sie zu irgendeinem Zeitpunkt irgendeine Form von Abfall produzieren. Zitat Ende

Zur Definition Befüller siehe oben. Hier haben wir die Verpackerpflichten. Also wie sieht das Behältnis aus, in das im Labor das Reagenzglas ausgekippt wird? Ist die Verpackung geeignet oder wird sie bei der diskontinuierlichen Befüllung (--> Gefährdungsbeurteilungen!) vom Stoff angegriffen? ist die Verpackung nach Verpackungsanweisung geeignet? WIe ist die Kennzeichnung mit Gefahrzetteln etc.
Diese Personen müssen daher natürlich unterwiesen sein.


Zitat 11010100112 Am Ende unterschreibt jemand von uns die Dokumente und prüft die Ladungssicherung / Ausstattung des Fahrzeugs. Da brauchen wir natürlich eine Schulung ...
Zitat Ende

So nämlich.
Viel Erfolg.

Hallo,

vielen Dank für die weiteren interessanten Anmerkungen zu diesem Thema.

Viele Grüße
Mark

Hallo, Phi_I
Wahrscheinlich würde das nicht anerkannt, sehe ich auch so, darum hatte ich ganz vorsichtig formuliert mit "könnte". Probieren geht über studieren...
Schöner Gruß
M.A.T.

Sprechen wir von einem Sicherungsplan nach Gefahrgutrecht nach 1.10.3.2 ADR oder von einem internen Plan bei Produktaustritt?

Hallo 11010100112,

vielleicht solltest du dir nochmal externe Hilfe ins Haus holen, die euch bei der Aufstellung der Betriebsorganisation, der Auswahl der Aufsichtspersonen (beauftragten Personen nach §9 OWiG) und der Zuordnung der richtigen Gefahrgutschulungen im Haus unterstützt.

Hallo Phillip

Grundsätzlich stimmt es schon, dass ein namentlich genanntes Gefahrgut nach seiner Einzeleintragung eingestuft werden muss. Allerdings wird das Gefahrgut "als ganzes" betrachtet, was nicht unbedingt dem enthaltenen Stoff entsprechen muss.

Im beschriebenen Fall wird aus Sicht des Gefahrgutrechts kein Gas in einer Verpackung, sondern ein Gegenstand befördert. Und dieser Gegenstand (Druckgaspackung mit entzündbarem Gas) ist namentlich genannt (UN 1950) und muss nach P207 verpackt werden. Davon unterscheidet man Gase als Gefahrgut, die in eine geeigneten Verpackung (im Fall von UN 1037 nach P200) eingefüllt werden.

Ich hoffe das hilft weiter.

LG Phil

Ich versuche es erst einmal über: security@dpd.de

Die Frage nach VIVO dürfte mit 2021 zusammenhängen:
https://www.indiatimes.com/technolo...banned-on-hong-kong-airlines-538199.html
https://www.logisticsinsider.in/hon...nes-after-pallets-catch-fire-at-airport/

Samsung könnte dann noch mit den Problemen des Note 7 aus der Endpahse der 2010er Jahre zusammenhängen:
https://www.bbc.com/news/business-38714461

Wenn man allerdings nach SAMSUNG fragt, dann kann man meiner Meinung nach auch gleich bei allen anderen (Apple, Huawei, Xiaomi und wie sie alle heißen...) fragen. :-)

Naja man kann die Reedereien hier sogar verstehen. Keiner verliert gern ein Schiff durch ein Großfeuer.

Danke an @Gerald und @DJSMP. Dieser Zusammenhang war mir auch neu.
Gruß
M.A.T.

Hallo Andreas,

sofern alle Verschlüsse tatsächlich ordnungsgemäß angebracht und intakt waren, tippe ich auch auf eine nicht gegebene chemische Verträglichkeit. Hier müsste der Verpacker Auskunft geben, wie er die chemische Verträglichkeit des Kanisters, aber insbesondere auch der Dichtung/des Verschlusses geprüft hat.

UN 1719 kann ja alles mögliche sein, je nach konkretem Inhalt müsste die Kanister dann Herstellerseitig zumindest mit entsprechenden Standardflüssigkeiten geprüft worden sein. Welche das bei den Kanistern waren bekommt man ja schnell über die Zulassungsbescheinigung raus, wenn in D bei der BAM zugelassen. Allerdings ist dies gerade bei Gemischen auch keine 100% Garantie, hier gilt, wenn auffällt, dass aus einer konkreten (intakten) Verpackung ein konkretes Produkt austritt, dann dem Verpacker melden, dass die chemische Verträglichkeit in diesem konkreten Fall offensichtlich nicht gegeben ist.

LG Phil

Hi

ich habe noch keine deutschen Bücher 2026 daher weiß ich nicht ob das Problem schon eliminiert wurde
aber ich bin auf fehlende Einträge in den blauen Seiten Gestoßen

im Original gibt es
Aluminium dross, see UN3170
Aluminum dross, hot - verboten
Aluminum dross, wet - verboten

im Deutschen Buch gibt es nur den ersten eintrag aber weder heiß noch nass.
Lg
Nicole

Hab es gerade gesehen (war ja im Urlaub), wie schön!

Ohne Ausnahme (das dauert wahrscheinlich länger als der Seetransport) darf sowas nicht fliegen. Propan nach PI 200 ist sicherer, da dort richtige Gasflaschen vorgeschrieben sind. In Geräten sind die Sicherheitsbedingungen niedriger und deswegen auch die erlaubte Menge. Feuer an Bord eines Flugzeuges ist mit das Schlimmste, was passieren kann und daher gibt es eben Grenzen.

((gelöscht))