Guten Abend
1. Unter Nr. 18-0156 wird bestätigt, daß die Prüfanforderungen für Lithiumbatterien im Handbuch Prüfungen und Kriterien, 38.3, nach US-Recht für alle VT gelten. Eine nicht überraschende Nebenaussage ist, daß die Verwendung von Liba durch die Gefahrgutvorschriften nicht geregelt ist. Weiters wird in Nr. 18-0098 die Kennzeichnung (mit dem Lithiumbatterien-Kennzeichen) in Sammelverpackungen identischer Liba der UN 3481 bestätigt.
2. Kennzeichnung von Gasflaschen, erläuternder Text auf dem Gefahrzettel. Nach der Interpretation 16-0089R dar jeder Text, der die Art der Gefahr oder Vorsichtsmaßnahmen bei der Handhabung verdeutlicht, verwendet werden.
3. Vor dem Hintergrund der in D immer noch fehlenden (obgleich von einem OLG verlangten) Umsetzung der ICAO-TI in nationales Recht (und ausstehenden unzweifelhaften Rechtsgrundlage für Bußgelder) ist interessant, daß die PHMSA explizit die ICAO-TI und eben nicht die privaten IATA-DGR als anwendbares Recht erklärt. Dies wird zum Thema LQ im Luftverkehr erläutert. Die Nummer ist 18-0139.

Frohes Schaffen
M.A.T.

Hallo,
als ich die Nachricht gelesen habe, wollte ich nicht gleich glauben, aber leider ist es nun mal so.

Ich habe Sie bei einer Reihe von Veranstaltungen persönlich kennen gelernt und dabei kam es immer zu sehr informativen Gesprächen bzw. bei Anfrage haben Sie mir immer weiter geholfen. Dafür nochmals recht herzlichen Dank.

Ich wünsche Ihnen alles, was man nur wünschen kann, für den neuen Lebensabschnitt.

Mit dem Forum haben Sie eine optimale Möglichkeit geschaffen, das wir uns, welche sich mit dem Gefahrgutrecht beschäftigen, austauschen können. Dafür gilt Ihnen mein besonderer Dank.

Hallo pandawand,

wie fjoddel schon ausgeführt hat, gibt es keine Beschränkung. Beachte aber bitte die max. Gesamtbruttomasse von 30 kg gem. 3.4.2 ADR

Guten Morgen M.A.T, guten Morgen Ralf,

vielen Dank für Eure Hilfe und Einschätzungen, damit kann ich arbeiten.
Der Hinweis auf 2.1.5.1 ADR 2019 war hilfreich.

schönes WE

Moin,
vielleicht beantwortet ein Blick in Wikipedia die Frage zur wirtschaftlichen/technischen Bedeutung des Stoffes. Zur Verwendung finden wir dort folgende Angaben:
"In der Technik werden Chlorkalk bzw. Calciumhypochlorit als Bleichmittel für Zellstoff, Papier und Textilien verwendet, wobei sie aber aus Umweltschutzgründen durch andere chlorfreie Bleichverfahren verdrängt werden. Calciumhypochlorit wird auch zur Herstellung von Chloroform, zum Bleichen von Schellack und bei der Cobaltgewinnung zur Abtrennung von anderen Metallen verwendet. Des Weiteren wird es bei der Wasseraufbereitung im Schwimmbad für öffentliche und private Schwimmbecken zur Desinfektion eingesetzt.
Im militärischen Bereich wird technisches Calciumhypochlorit sowohl in ca. 10%iger wässriger Lösung als auch in Form einer Wasser-in-Öl Emulsion mit Tetrachlorethen zur Dekontamination chemischer und biologischer Kampfstoffe verwendet und mit dem NATO-Kürzel C8 bezeichnet."
Also ein doch recht breites Anwendungsspektrum...

Wenn er den Container auf das Fahrzeug setzt ist er Verlader.

Danke, Stefan!
Herzlicher Gruß!

Dann wären wir bei maximal 1.500 kg an Gefahrstoffen in Verkaufsräumen. Könnte bei den von mir genannten Putzmitteln knapp werden.

cK

H400 Sehr giftig für Wasserorganismen.
H412 Schädlich für Wasserorganismen, mit langfristiger Wirkung.

Es handelt sich also um einen umweltgefährdenden, speziell wassergefährdenden Stoff. Wenn sonst keine Gefahren davon ausgehen, müsste eine Auffangwanne zur Lagerung reichen, oder?

Hallo M.A.T.,

zum ersten Fall. Die Inhaltsstoffe der Mischung sind nicht in der Tabelle A Kapitel 3 des ADR enthalten (keine UN Nummer) und auch keine Gefahrgüter nach dem Sicherheitsdatenblatt Kapitel 14. Die Lösung ist nur Klasse 8, weil sie nach der CLP VO als hautätzend Klasse 1 H 314 eingestuft ist. Dies ist nach dem ADR 2017 korrekt, z.B. UN 1719 Ätzender Alkalischer Flüssiger Stoff (mit Stoffangabe des Stoffes der zu dem hohen pH Wert führt).
Aber nach dem ADR 2019 müsste ich jetzt die Einstufungsformel anwenden und damit fällt die Lösung aus der Klasse 8 heraus, weil die Inhaltsstoffe keine Gefahrgüter sind. Auch der pH Wert ist nicht hochalkalisch, was mit den Übertragungsgrundsätzen zu einer Lösung führen würde die kein Gefahrgut mehr wäre..?

Im zweiten Fall belasse ich die Einstufung in Klasse 8, der pH Wert ist mit 13 zu stark alkalisch, da kann ich die Übertragungsgrundsätzee nach 2.2.8.1.6.2 anwenden. Ausserdem ist die Natriumaluminatlösung mit UN 1819 behaftet.

Messergebnisse liegen für beide Lösungen nicht vor.

Viele Grüße

WBOA 2

Besten Dank für die Erläuterung. Man lernt nie aus!

GSD musste ich diese Diskussion noch nicht führen. Sollte ist Sollte und nicht muss... Aber in den Schulungen sag ich meinen Teilnehmern sowieso immer sie sollten sich schon mal dran gewöhnen und es machen, weil aus einem sollte kann schnell ein muss werden.
Manchmal wäre das Leben so viel einfacher wenn einfach alles ein muss wäre ... Mein Lieblingssatz in dem Zusammenhang aus dem Buch "bei Versandstücken mit max 5 L oder 5 kg eine angemessene Größe"....

lg
Nicole