Hallo,
in dem Dokument 21. TAGUNG 120. Tagung der WP.15 (Genf, 3. bis 6. November 2026) findet Ihr noch ein paar interessante Hinweise, u.a.

- Gefahrzettel für giftige Gase (Muster 2.3) und giftige Stoffe (Muster 6.1)
- Verwendung von Selbstklebefolien anstelle von orangefarbenen Tafeln

und im Anhang Entwürfe zu ADR 2029 bzw. letzte Änderungen zu ADR 2027, wobei diese in meinem ADR 2027 schon berücksichtigt sind!

Das Verfahren dazu (Abweichung von einer Legaleinstufung) und die Kosten stünden m.E. in keinem Verhältnis zu dem vermeintlichen "Nutzen" der Einsparung eines Sicherungsplans. Zumal es eher unwahrscheinlich ist daß nur dieser eine Stoff Ursache für Sicherung wäre oder daß ein solches Verfahren zu der gewünschten Einstufung führte.
Ehrlich gesagt würde mich nicht wundern, wenn das Ansinnen die Behörde neugierig machte.
M.A.T.

Solange UN 2240 Anwendung findet, macht 2.1.3.3 aus der Benennung "CHROMSCHWEFELSÄURE" nur eine CHROMSCHWEFELSÄURE LÖSUNG". Die Verpackungsgruppe I ändert sich jedoch nicht.

2.1.3.3 c) und d) müssten geprüft werden. Dann würde man ggf. bei einer n.a.g. Position und über einen entsprechenden Nachweis vielleicht bei der verdünnten Charge zur VG II kommen. Aber auf die Nachweise (Beprobung?) bin ich gespannt. :-) Ändern sich denn die gefährlichen Eigenschaften so, dass eine Zuordnung zur VG II gerechtfertigt ist?

Und dann bliebe ja immer noch die Charge der unverdünnten Chromschwefelsäure. Da sehe ich keine legale Möglichkeit, von VG I wegzukommen. Das wäre in meinen Augen nur rechtswidriges Rumgefummel, welches die tatsächliche Sicherheit der Transportbeteiligten gefährdet, nur um den Terroristen zu befriedigen.

Was noch retten könnte wäre die diskutierte Anpassung der GGVSEB. Wenn der Kunde nicht als Absender oder Beförderer agiert, könnte man das heilen.

Hallo zusammen. Natürlich wird Stückgut in Seecontainer transportiert.

Ich habe aber im Hinterkopf, dass die grundsätzlichen Dinge Möglichkeiten soweit gehen, dass auch der Transport von IBC in einem Schüttgutcontainer erlaubt ist; auch wenn da das Thema Ladunsgssicherung sehr heikel ist.
Ist das richtig? IBC formschlüssig in den Container, Ladungssicherung mit Paletten, Container an allen vier Seiten mit Placards ausstatten und fertig?

Hallo zusammen,
wieder einmal ein kostenfreies Webinar der PHMSA, diesmal zum Thema Beförderungspapiere.
Gutes Gelingen.
Gruß
M.A.T.

Hallo,

alle derzeit beschränkten Ausnahmen nach GGAV bis zum 30.06.2027 werden bis zum 30.06.2033 nach dem derzeitigen Referentenentwurf verlängert.

Viele Grüße

Uta Sabath

2.1.3.3?
M.A.T.

Guten Tag zusammen.

Ich möchte mal hier nachfragen, ob jemandem etwas "einfaches" einfällt.
Ein Kunde hat Chromschwefelsäure als Abfall. Es gibt zwei Chargen. Einmal gebrauchte Chromschwefelsäure und einmal verdünnte Chromschwefelsäure.

Gibt es eine Möglichkeit da aus der Verpackungsgruppe I rauszukommen? Hintergrund: Klasse 8, VG I in Tanks ab 3000L 1.10.3. (Sicherung). Da würde der Kunde gerne raus. Für unverdünnte Chromschefelsäure sehe ich keine Möglichkeit da rauszukommen.

Ich habe dazu überlegt, für die verdünnte Variante über 2.2.8.1.6 zu gehen (Alternative Zuordnung zu den VGs). das klappt aber nur für Reinstoffe und bei Schwefelsäure nicht.

Deswegen war mein zweiter Ansatz: Als was ist Chromschwefelsäure definiert. Und da ist klar konzentrierte Schwefelsäure gemeint. Mit verdünnter Schwefelsäure klappt es nicht wirklich. Ab unter 50% Schwefelsäure kann man sie nicht mehr für die Reinigung nutzen.
Wäre dann verdünnte Chromschwefelsäure gar keine Chromschwefelsäure, sondern ein Gemsich, dass ich auch mit 3264 oder 1760 beschreiben könnte. Es enthält dann Chromsäure und Schwefelsäure. Da kann ich dann VG II oder sogar III definieren.

Grüße aus Hannover
Robbi

Ein Bericht über den Unfall hier.
Die Leserkommentare sind erhellend.
M.A.T.

Danke sehr, Phi_I,
damit fühle ich mich auf der sicheren Seite.
Schöner Gruß und frohes Werkeln!
M.A.T.

Das interpretiere ich genau so, vielleicht wäre die Formulierung "... oder Beförderungen die außerhalb des Geltungsbereiches von ADR, RID, ADN liegen oder für die weitere Vorschriften gelten, zugelassen" besser verständlich.

LG Phil

Die Bauartzulassung gilt immer für die versandfertige Verpackung und hierzu gehört auch der Verschluss. Ergo ist auf diesen als Bestandteil der Verpackung in meinen Augen ebenfalls die höchstzulässige Verwendungsdauer anzuwenden, wobei hier vermutlich die Dichtung schneller versagt als der Kunststoff.

Aber nebenbei, Gefahrgutkanister sind ja mit genau den Verschlüssen zu verschließen, mit denen sie geprüft wurden, ergo sollte man hier einen Tausch der Verschlüsse zwischen verschiedenen Kanistern und Fässer so weit wie möglich unterbinden und dann wären die Deckel in der Regel genau so alt wie der Rest der Verpackung (vielleicht +/- 1 Jahr je nach Hersteller).

PS: Deckel (= Durchmesser > 7 cm) wären in meinen Augen in jedem Fall als signifikanter Bestandteil der Verpackung von der höchstzlässigen Verwendungsdauer erfasst, ich nehme aber an es geht um Verschlüsse (< 7cm Durchmesser).

LG Phil

Hallo aus dem universitären Umfeld.

Aktuelles Beispiel, siehe Anhang: 10L Kanister mit Deckel, Inhalt ist Lösemittelabfall, eine Montage der Nahaufnahmen der Lebensuhren.
Wenn wie hier der Deckel eine Lebensuhr hat, der Kanister hat sie ohnehin, dann zählt bei einer Kontrolle die am weitesten fortgeschrittene Lebensuhr.
Hier: 7/22.
Ist auf dem Deckel keine Lebensuhr, zählt die Lebensuhr auf dem Kanister.

Guten Abend, DJSMP,
danke für Ihre Überlegung. Freut mich, daß ich wohl nicht alleine das so lese.
Mal gucken ob nach was anderes kommt.
Schönen Abend und gute Woche!
M.A.T.

Hallo M.A.T.,

"RID/ADR" Verpackungen aus Feinstblech sind ja prinzipiell erst einmal nur für Eisenbahn- und Straßenbeförderungen nach RID und ADR zugelassen. Da das ADN einen Teil 6 gar nicht kennt, sondern direkt auf das ADR verweist, sind die Verpackungen auch für ADN-Beförderungen zulässig, was mit der Formulierung "sowie Beförderungen auf Binnenwasserstraßen" bekräftigt wird.

Mit dem zweiten Satz soll meiner Meinung nach ausgedrückt werden, dass sie nicht unbedingt geeignet sind
- für Beförderungen mit anderen Verkehrsträgern --> See- und Luftverkehr verboten und
- für Eisenbahn- und Straßenbeförderungen sowie Beförderungen auf Binnenwasserstraßen, die anderen Gefahrgutvorschriften unterliegen.

Mir fallen sofort Eisenbahnbeförderungen nach SMGS ein. Es kann also sein, dass in Warschau "RID/ADR" Verpackungen mit der Eisenbahn nicht weiter nach Osten kommen, weil das SMGS eben diese Verpackungen nicht zulässt.. Ebenso dürfte die Eignung (ohne jetzt tiefgründig gelesen zu haben) von "RID/ADR" Feinstblechverpackungen bei Eisenbahn- und Straßenbeförderungen sowie Beförderungen auf Binnenwasserstraßen im Geltungsbereich des 49CFR in den USA, TDG Kanada, ADG-Code Australien usw. nicht gegeben sein, obwohl auch dort die Beförderung auf Eisenbahn, Straßen oder Binnenwasserstraßen erfolgt. Aber dort gilt eben das ADR/RID nicht.

Es soll die Nichteignung für Eisenbahn- und Straßenbeförderungen sowie Beförderungen auf Binnenwasserstraßen, die nicht dem ADR/RID unterliegen, bekräftigt werden.

Ich habe sowieso nie verstanden, warum es diese Lobby-Verpackungen überhaupt gibt. Teilweise sehen die UN 1A2 identisch aus. Aber irgendwer wollte offentichtlich mal bissl Geld bei den Prüfbedingungen einsparen. Auf Grund der Reihenfolge vermute ich eine Herkunft aus Richtung Eisenbahn.

Jede Vorschrift hat eben seine (lobbybedingten) Eigenheiten. In 6.1.3.1 der UN-Modellvorschriften sind Sparverpackungen "RID/ADR" nicht vorgesehen. Aber dafür haben die Amerikaner nach 49CFR ja auch Verpackungen, die nur "domestic" eingesetzt werden dürfen.

Geschätzte Kollegen,
bei obiger Stelle bin ich mir nicht ganz sicher, was der 2. Satz der Bemerkung meint. Mein Verständnis bislang ist, daß die mit "ADR/RID" markierten Verpackungen auch für ADN zulässig sind. Ist der Ausdruck "die anderen Vorschriften unterliegen" dann so zu verstehen, daß VT gemeint sind, die nicht ADR, RID oder ADN unterliegen? Grammatikalisch müßte das so sein, wie sehen Sie das?
Danke und Gruß
M.A.T.

Die Gute hat auch ein strahlendes Lächeln, wie ich finde. :-)

Hallo Janine,

was passiert denn mit den Handys nach eurer Sammlung? Da folgt doch bestimmt eine (weitere) "Zwischenverarbeitungsstelle"? Es nimmt doch bestimmt noch ein Unternehmen vor dem "finalen Recycling" die Handys auseinander. In der SV 670 steht unter b) "Bis zur Zwischenverarbeitungsstelle unterliegen ... und die zur Beseitigung von Schadstoffen, zur Demontage, zum Recycling oder zur Entsorgung gesammelt und zur Beförderung aufgegeben werden".

Da steht auch nicht "Bis zur ersten Zwischenverarbeitungsstelle" sondern da steht "Bis zur Zwischenverarbeitungsstelle", ganz egal an welcher Stelle in der Transportkette diese auch folgen mag. Nur mal so als Denkansatz...

Ich bin ja immer für Sicherheit. Aber hier hat man meiner Meinung nach die Bürokratie wieder auf Level 1 gehoben. Warum sollte die Beförderung von der ersten zur zweiten Sammelstelle unter Erleichterungstatbeständen abgewickelt werden dürfen, die Beförderung von der zweiten Sammelstelle zur dritten oder zum Recycler nicht? Entweder erleichtert man es gewerblich durchgehend oder gar nicht.

Die Schilderung von Janine würde ich unter SV 670, Buchstabe b) durchwinken. Voraussetzung ist natürlich, dass die Bedingungen erfüllt werden, d.h. P909 mit zusätzlicher Vorschrift 3 und den genannten Punkten. Dazu braucht es ein QM-System, welches u.a. die 333 kg je BE sauber abbildet. Aber man weiß ja, welchen Anteil der Akku am Gesamtgewicht eines Handys ungefähr hat und welches Gesamtgewicht an Handys (ohne Verpackung) man dann laden darf, um die 333 kg an "verbauten Akkus" nicht zu überschreiten. Sollte kein Hexenwerk sein.

Und ja, in diesem Fall dürfen die in den Geräten verbauten Batterien jegliche "Beschädigungsgrade" der SV 376 aufweisen, da selbige SV 376 in der SV 670 mit ausgeschlossen wird. Wollte ich früher auch nicht glauben, ist aber so.

Hallo Gerald,
auch Menschen kann es treffen, und es hält sich über Jahrzehnte.. Hat wohl Glück gehabt bis heute, die Gute.
Gruß
M.A.T.

Hallo,
die DIHK hat die Kurspläne nach ADR 2027 auch mit den rot hinterlegten Änderungen veröffentlicht, nachzulesen unter ab 2027 gültigen Kurspläne!

Hallo,


Wie Du schreibst, im ADR 4.1.1.15 wird explizit von folgendem gesprochen: Kunststofffässer, Kunststoffkanister, starre Kunststoff-IBC sowie die Kunststoff-Innenbehälter von Kombinations-IBC, aber wenn eine Bauartprüfung vorgeschrieben ist, dann muss man schon in die Zulassungsbescheinigung für diesen Artikel sehen und wenn da steht mit Deckel, dann gelten die 5 Jahre auch für den Deckel!

Hallo zusammen,

eigentlich ist die Aussage ja recht einfach zu verstehen, alle Behälter aus Plastik haben eine maximale Verwendungsdauer von 5 Jahren. Bloß kam hier nun die Frage auf: Ist ein Behälter wirklich nur der flexible Plastik-Kanister selbst und der starre HDPE-Deckel zählt nicht dazu oder ist mit Behälter einfach das "Gesamtpaket" gemeint, Deckel mit eingeschlossen?

In ADR 4.1.1.15 wird explizit von folgendem gesprochen: Kunststofffässer, Kunststoffkanister, starre Kunststoff-IBC sowie die Kunststoff-Innenbehälter von Kombinations-IBC

Das könnte man so interpretieren, dass der Deckel hier nicht dazuzählt. Gemäß Google hat reines (und starres) HDPE eine Lebensdauer von Jahrzehnten, weil hier keine Weichmacher hinzugefügt werden (da der Deckel ja hart und nicht flexibel sein muss, so wie der restliche Teil des Kanisters). Ohne Weichmacher können diese also nicht mit der Zeit entweichen und z.B. eine dünne flexible Wand brüchig werden lassen. Nach diesem Verständnis würde die 5-Jahres-Frist dann ggf. beim Deckel nicht greifen.

Was sagt ihr hierzu?

Konkret geht es um eine Ladung Überdruck-Deckel für Kanister, die wir eben mal einzeln vor > 5 Jahren gekauft haben und nun uns fragen, ob wir sie entsorgen müssen.

VG

Vielen Dank für die Unterstützung.

Gruß Janine

Damit ist die Auswahl natürlich eingeschränkt. Sicheres Gelingen jedenfalls!
Übrigens: Wer auch immer als Firma verpackt hat dann die Verpackerpflichten zu beachten. Auch die Auswahl der richtigen - klassifizierungsabhängigen - Verpackung.
Gruß
M.A.T.

Leider sind die Geräte aus ganz Deutschland an diese Stelle geschickt worden. Damit waren sie alle schon mal auf der Straße. Es ist eine Altlast, die jetzt weg muss. Der Transport und das Verpacken sollen durch einen Dienstleister erfolgen, der aber wiederum durch jemand anderen beauftragt wurde. Der erste Abholversuch scheiterte daran, dass nicht geeignete Verpackungen mitgebracht wurden.
Die Idee war jetzt evtl die Freistellung nach SV 670 zu nutzen, um die Sache einfacher und schneller zu erledigen. Schade.

Wir werden nochmal sortieren und dann entsprechend verpacken lassen. In der Hoffnung, dass der Dienstleister dann alles mitbringt, was er brauch.