Hallo Zusammen,

hier ein YouTube Clip zum Pedoskop:
https://www.youtube.com/watch?v=WEJpCOuw8Qo

Danke für die Idee das hier zu sammeln!

Viele Grüße,

Eva

Liebe an Gefahrgut im Lufttransport interessierten Menschen,
hier die Fehler, die leider in die Druckfassung der IATA DGR 2027 enthalten sind:

Fehler in 2.3.0.9 Gefährliche Güter mitgeführt von Passagieren oder Besatzungsmitgliedern
Dieser neue Eintrag, der sich aktuell nur auf die Lithium-Batterien im Gepäck bezieht, hat gleich zwei Fehler in einem. Mit dem Zeigefinger-Symbol versehen. bedeutet, dass dies eine Regelung ist, die von der IATA als Verband der Luftfahrtunternehmen getroffen wurde und die strenger als die Vorgaben der ICAO als Verband der Luftfahrtbehörden der Vereinten Nationen ist.
Er lautet aktuell:
„Im Sinne von Unterabschnitt 2.3 sind Batteriegehäuse, die mehrere elektrisch voneinander getrennte Lithium-Zellen oder -Batterien enthalten, anhand des darin enthaltenen Gesamt-Lithium-Gehalts bzw. der gesamten Nennenergie in Wattstunden zu behandeln. Es sei denn, das Luftfahrtunternehmen hat für tragbare medizinische Geräte etwas anderes genehmigt.
Beispiele:
1. Drei Batterien mit jeweils fünf Zellen, die in einem gemeinsamen Gehäuse enthalten sind und zwischen 3 x 20 W x 2 Ah oder 1 x 60 W x 2 Ah geschaltet werden können, haben eine gesamt Nennenergie von 120 Wh und benötigen daher die Genehmigung
des Luftfahrtunternehmens.
2. Ein tragbarer Sauerstoffgenerator, der von zwei Lithium-Ionen-Batterien mit jeweils 98 Wh in einem gemeinsamen Gehäuse betrieben wird, darf mit Genehmigung
des Luftfahrtunternehmens mitgeführt werden.

Fehler Nummer 1: Das „W“ muss „V“ heißen, denn die Nennenergie berechnet sich aus dem Produkt aus Nominalspannung in Volt und Nominalkapazität in Ah.

Fehler Nummer 2: Die 20 V sind unrealistisch, da die meisten Zellen entweder 3,7 V oder 3,8 V an Nominalspannung haben.

Fehler in Tabelle 2.3.A
Der Eintrag „Thermometer, medizinisch oder klinisch, welches Quecksilber enthält. Eines (1) pro Person für den persönlichen Gebrauch, wenn in
seiner Schutzhülle (für Einzelheiten siehe 2.3.3.1).“ ist hier falsch und zu löschen.
Und dafür einzutragen ist der folgende Eintrag:
„Thermometer oder Barometer, das Quecksilber enthält, das ein Vertreter eines staatlichen Wetterbüros oder einer ähnlichen Behörde mitführt (siehe 2.3.3.1 für Einzelheiten)“.

Fehler in 3.9.2.6.1 (b)
Beschrieben werden an dieser Stelle die technischen Anforderungen, die für große Lithium-Zellen/-Batterien gelten, wenn die Grenzwerte nach Teil IB bzw. Teil II überschritten wurden.
Auftrag bei der Übersetzung ist stets bestmöglich die Angleichung der Begrifflichkeiten an das ADR (Internationale Übereinkommen für die Beförderung gefährlicher Güter im Straßenverkehr). Die Begrifflichkeit „gewaltsames Bersten“ wird, sollte es einen Zusatz zu den IATA DGR 2027 geben und spätestens in der 69. Ausgabe der IATA DGR für 2028 geändert zu „Gewaltbruch“.

Für diese Fehler möchten mein Team und ich uns entschuldigen. Und nun hoffe ich, dass es bei diesen drei Fehlern bleiben wird

Gute Zeit,

Eva

Hallo DJSMP,


Ich war und bin immer noch ein Fan von Checklisten, aber wenn man Vorlagen nutzt, dann muss man sie schon anpassen. Da bin ich ganz bei Dir, aber warum soll man "das Pferd neu erfinden", wenn es schon eine Vorlage gibt.

Hallo DJSMP,


Wir hatten schon mal ein Beitrag zu diesem Thema, nur habe ich Ihn nicht gefunden. Und da M.A.T. unter dem Re: gesucht... in dem letzten Beitrag unter Kuriosum r/a Becher auf einen Link zu "einem Radium-Trinkbecher in Garage gefunden" verwiesen hat, dachte ich mir, ich mache mal ein neues Thema dazu auf.

Ich gehöre ja wahrscheinlich zu der Generation - Referenten -, welche schon etwas älter sind. Ich weiß aber auch, als ich meine Präsentation für den "AK Klasse 7" erstellt habe, dass immer gut ist, wenn man ein bisschen auf die Geschichte, in dem Fall auf die Radioaktivität eingeht und das mit Bildern untermalt.

Es kommen ja immer neue Referenten, und für diese hatte ich den Beitrag eröffnet. Damit sie das vielleicht in Ihre Präsentation aufnehmen!

Sofern der LKW direkt in den Seeverkehr geht, dann ein Mitarbeiter von euch. Anforderungen haben die Kolleginnen und Kollegen genannt.
Wenn nochmal umgeladen wird, dann das Packzertifikat frei lassen.
Es empfiehlt sich in jedem Fall eine schriftliche Vereinbarung zwischen Versender (bzw. Verantwortlicher für das Packen der Güterbeförderungseinheit falls nicht gleich mit dem Versender) und dem Spediteur.

Dann ergänze ich mal:

- Radioaktive Kosmetik
- Schuh-Rötgengerät/Pedoskop

Gibt es einen bestimmten Hintergrund für das Forenthema?

Wie schon angeführt, sollten folgende Themen geklärt werden:

Art der Umschließung --> Beteiligter
Großpackmittel (IBC) --> Verpacker
Tank --> Befüller

Bei der Verortung der Absenderpflicht frage ich mich, obs vielleicht noch etwas komplizierter geht. Aber gut... folgende Fragen:
- Wer hat den CMR Frachtbrief (für die zweite Beförderung) ausgestellt? Wer ist dort als Absender genannt?
- Steht Beförderung 2 in irgend einer Verbindung mit Beförderung 1? Wusste der Händler B irgendwas von Beförderung 2?

- Bei Verpacker (IBC): Für mich handelt es sich nicht um einen transportbedingten Zwischenaufenthalt nach GGBefG sondern um eine Lagerung im Sinne §2 (6) GefStoffV, falls die einschlägeigen Lagervorschriften (TRGS 510 etc.) eingehalten sind. Damit startet eine neue Beförderung und je nach Fall sind SunEnergy (oder Lichttransporte?) auch der Absender. Welchen vertrag haben die geschlossen?

- Bei Tank (Befüller): Hier wird die Argumentation schwieriger und ich wäre eher beim transportbedingten Zwischenaufenthalt (keine neue Beförderung). Befüller wären für mich Händler B und SunEnergy gleichermaßen (vgl. Definition des Befüllers in §2 (2) GGVSEB. Absender ... schwierig. Deshalb steht die Frage, was im CMR steht.

Nun weiß man ja sicher nicht, ob gegen beide (Händler B und SunEnergy) ermittelt wird. Als (alleiniger) unmittelbarer Besitzer des Gutes kommt B für mich nicht in Betracht. Nach Abschluss der ersten Belieferung ist für mich SunEnergy unmittelbarer Besitzer oder sogar der Bauherr.

Händler B müsste nun bei seiner Verteidigung im Rahmen der Anhörung ins Feld führen, dass er nie von einem Weitertransport ausging, sondern ein Lagergdings (die Frage was das Ding ist, spielt immer noch eine Rolle!) verpackt (IBC) oder befüllt (Tank).

Hallo,

mobile Tankstellen und Kraftstoffkanister werden im Alltag bezüglich deren Vorschriftsumfeld gerne unterschätzt. Ich setze aufgrund der geschilderten Menge von 600 Liter voraus, dass es sich bei der Befüllung um eine UN-codierte Verpackung handelt und nicht um einen Tank.

Der Fall ist verworren, allerdings bezogen auf Händler B sehe ich folgende Konstellation als gegeben:
Befüller nach ADR ist nur, wer Tanks befüllt. Nach ADR-Definition ist derjenige, wer gefährliche Güter in Verpackungen einfüllt, der Verpacker. Der Verpacker ist nach GGVSEB für die Einhaltung von 5.2 verantwortlich.
Dazu gehört vor der Befüllung die Prüfung, ob die Verpackung geeignet ist, keine Rückstände hat usw. und anschließend die korrekte Bezettlung nach ADR.
Je nachdem, in welchem Rechtsverhältnis der Einfüller der mobilen Tankstelle zum Umfüller in den Tank eines späteren Zielfahrzeugs steht, gibt weitere Erfordernisse zur Kennzeichnung des Gefahrstoffbehälters im gewerblichen Umfeld.
Am konkreten Fall sind es immer Dritte (Bauunternehmen XY), deshalb muss mit vollständigen CLP-Etikett zusätzlich gekennzeichnet werden (zumindest mit Sprache Deutsch in Deutschland), was hier vermutlich auch fehlt.
Mit Übergabe des befüllten IBC (nicht Tank) auf der Baustelle sehe ich die Übergabe zur Beförderung als gegeben, weil eine mobile Tankstelle dafür prinzipiell gemacht ist. Es ist unerheblich, in welchem Zeitraum ab da dann der IBC/die Verpackung vom Verfügungsberechtigten tatsächlich befördert wird.
Ob an dem Zeitpunkt der Zustand ohne beschädigte Gefahrzettel und ohne äußere Verschmutzung vorlag wäre zu beweisen. Händler B sollte sich zukünftig was bestätigen lassen.

Insgesamt scheint Händler B bzw. dessen Fahrer/Mitarbeiter nicht allen seinen Verpflichtungen nachgekommen zu sein. Deshalb ist es aus meiner Sicht durchaus berechtigt, ein Bußgeld für Teilaspekte von ADR-Vergehen zu verhängen.

Informative Merkblätter:
A068 von BG Bau, betrachtet es aus Sicht der Bauunternehmens das die Mobiltankstelle betreibt
DWA M 799, betrachtet es primär aus Sicht des Befüllers einer Tankanlage.
Leider steht in beiden nichts zu ADR und CLP.

Grüße, Peter

Hallo M.A.T.,
ich habe hier mal ein neues Thema im Bezug, was es alles gab bei der Anwendung Nutzung radioaktiver Stoffe im Alltag aufgemacht!

Ausgangspunkt war Ihr Beitrag radioaktive Becher!

Hier noch ein paar andere Beispiele,

- radioaktive Zahnpasta Doramad
- radioaktive Haartinktur
- Radiumpastillen
- radioaktive Unterwäsche
- Kondome mit Radium bzw. Radium Schokolade (gleiche Seite weiter unten u.s.w.,

davon Nutze ich schon ein paar Beispiele in meiner Präsentation im Aufbaukurs Klasse 7, leider kann ich nicht alle wieder geben.

Ist hier zu finden. Was es nicht alles gab...
M.A.T.

Hallo und willkommen.
Nach Klärung aller vertraglichen Abmachungen (wer sollte Absender, Ada etc sein und wurde dafür bezahlt) würde ich anwaltliche Beratung suchen, falls die Bußgeldhöhe das sinnvoll erscheinen läßt.
Gruß
M.A.T.

Liebe Gefahrgutfreunde,

ich brauch mal dringend das Schwarmwissen.
Folgenden Fall beschreib ich mal, Datums und Mengenangaben frei erfunden:

Am 01.01.2026 erteilt der Heizöl-/Kraftstoffhändler A, dem regional ansässigen Händler B den Auftrag 600 l Diesel - einige Baumaschinen und einen Tank - auf die Baustelle der Fa. SunEnergy zu betanken.
Die Belieferung der Baustelle erfolgt am 02.01.2026,
Am 4.01.2026 beauftrgat die SunEnergy (ausländisches Bauunternehmen) ein Transportunternehmen Lichttransporte(ausländisches Transportunternehmen) , den Tank auf eine andere Baustelle in D zu transportieren.
Am 09.01.2026 wird das Fahrzeug der Fa. Lichttransporte (ausl. Kennzeichen) durch die deutsche Polizei kontrolliert und folgendes beanstandet:
- Verschmutzung der Tankaussenseiten
- Nicht geschlossenes Ventil der Entnahmeeinrichtung
- unzulässige Beschriftung, weil Gefahrzettel Nummer 3 beschädigt und teils abgelöst.
- unzureichendes Beförderungspapier

Im Anhörungsbogen beschreibt die kontroliierende Person, das SunEnergy, das TU Lichttransporte beauftragte den Tank zu transportieren, Die Verladung erfolgte durch SunEnergy. Für den innerdeutschen Transport wurde ein CMR Frachtbrief
Jetzt sieht das Kontrollorgan die Verpflichtungen des Absender und Verlader beim Händler B, weil dieser ja zuletzt das gefährliche Gut in den Tank gefüllt hätte.

In der Anzeige heisst es Händler B hat zwar die befüllte Tankanlage nicht auf das Fahrzeug geladen und der Tankwagenfahrer war nicht vor Ort. Aber Händler B war unmittelbarer Besitzer des gefährlichen Gut und hat dies zur Beförderung dem Beförderer übergeben und dieses für Dritte versendet.

Meines Erachtens ganz klar, Händler B war Befüller der Tankanlage. Aber es war Händler B jedoch nicht bekannt das die Baustelle bald endet und eine Verlagerung der Tankanlage stattfinden sollte. Ebenso hat er nichts beauftragt oder Verladen. Theoretisch wer sagt denn das die Baustelle nicht sogar zwischen Befüllung und Beförderung von anderen Händler befüllt wurde?
Hier ist doch eher der Betreiber der Anlage in der Verpflichtung dem Beförderer die notwendigen Informationen und das Beförderungspapier zu übergeben und die Transportvorbereitungen an der Tankanlage zu treffen. Die Prüffristen der Tankanlage waren eingehalten.

Jetzt bin ich mal gespannt was Euch dazu einfällt.


Viele Grüße

Produktionsfehler sind absolut möglich, siehe Rückruf VW.
Ob der IBC wirklich ein IBC war? Da würde ich mich in solchen Artikeln nicht drauf verlassen. Ne Stahlkiste UN4A kann aussehen wie ein UN11A und von weitem würde ich auch erstmal denken: IBC.

Hallo, Phi_I
würde ich auch vermuten, weil bei einem mußmaßlich brandneuen Gerät ein Produktionsfehler eher unwahrscheinlich ist und keine Abnutzung vorliegen kann. Möglich ist eine Stoßbelastung während der Beförderung oder beim Einsetzen in den IBC (ich vermute nicht, daß der Speicher in einem IBC transportiert wurde), die eine elekt. Verbindung innen beschädigte und das führte zu einem (schwelenden) Kurzschluß? Vielleicht weiß jemand hier, ob solche PV-Speicher mit einer gewissen Vorladung (der Batterie) ausgeliefert werden? Woher sonst sollte die Zündenergie kommen.
Das Ergebnis der Untersuchung wäre interessant.
Gruß
M.A.T.

Ich wollte deswegen keinen neuen Thread aufmachen, aber hänge mal diese Meldung hier an:

https://www.pnp.de/lokales/landkrei...aus-batteriesammelbehaelter-aus-22243067

"Das Gerät war im Garten des Anwesens in einem IBC-Container gelagert, erst kurz zuvor angeliefert worden und sollte in der kommenden Woche installiert werden."

Interessant finde ich dabei die Formulierung "in einem IBC Container gelagert" und dass der Brand noch vor Inbetriebnahme geschah. Ich würde also auf eine mechanische Beschädigung beim Transport tippen, was meint ihr?

LG Phil

https://www.welt.de/wirtschaft/arti...e=puerto-reco-2_ABC-V51.1.D_schlagzeilen
M.A.T.

Hallo Phi_l

ja das macht dann auch Sinn. Volumenangabe bei ADR gemäß 1.1.3.6 und gemäß IMDG dann auch kg. Das fordern gerne die Reedereien ab.

Danke, deine Herleitung ist mich absolut logisch. Die Eindeutigkeit in den Regularien, naja was soll ich dazu sagen....:-).


LG
Uwe73

UN 1066 hat den Klassifizierungscode 1A, ist also ein verdichtetes Gas und damit ist nach 1.1.3.6.3 der mit Wasser ausgeliterte Fassungsraum für die Berechnung nach 1.1.3.6 ausschlaggebend.

Durch den letzten Halbsatz des ersten Spiegelstrichs "für gefährliche Güter in Geräten... die Gesamtmenge in kg bzw. in Liter" gilt meiner Auffassung nach dann für das individuelle Gut genau die "Maßeinheit", die im jeweliigen Spiegelstrich steht und somit für das verdichtete Gas in diesem Gegenstand wieder der mit Wasser ausgeliterte Fassungsraum und NICHT das Nettogewicht.

Es wäre vermutlich eindeutiger, wenn man den Text der Klammer, der sich auf Gefahrgut in Gegenständen bezieht in einen eigenen Spiegelstrich ausgliedern würde.

LG Phil

Hallo zusammen,

wir haben eine Maschine die in UN3538 klassifiziert ist. Enthalten ein Kolbenspeicher mit UN1066 Stickstoff.

Wir haben vom Hersteller eine Volumenangabe bekommen.

Gemäß erster Anstrich ADR 1.1.3.6.3 Gegenstände - Gesamtmenge der enthaltenen Gefahrgüter in kg bzw L.

Hier muss mir der Lieferant die Nettomenge des Gases zur Verfügung stellen. Richtig ?


Wenn ja, warum ist für Gegenstände die z.B. Gase enthalten die Angabe über Nettogewicht geregelt und im vierten Anstrich für verdichtete Gase in Versandstücken die Volumenangabe (ausgeliterte Fassungsraum) notwendig?


Muss die Angabe dann in L oder kg für UN1066 - ADR Versand erfolgen ?


Danke euch im Voraus

VG
Uwe73

und idealerweise auch CTU-geschult ist.
M.A.T.

Achtung: es unterschreibt der, der für das Packen/ Beladen verantwortlich ist. Das muss nicht der sein, der die Arbeit gemacht hat sondern der Vorgesetzte, der die Pflicht übertragen bekommen hat, für die richtige Stauung/ Beladung zu sorgen.
Der, der auch entsprechend dafür bezahlt wird ;), die Verantwortung zu tragen.

Hallo Christin197,

ja, auch für ein Fahrzeug muss die Beladeerklärung unterzeichnet werden.
Siehe UA 5.4.2.1 IMDG-Code. Im ersten Satz heißt es: "Werden gefährliche Güter in einen Container oder ein Fahrzeug gepackt oder verladen, müssen die für das Packen des Containers oder Fahrzeugs verantwortlichen Personen ein Container-/Fahrzeugbeladeerklärung vorlegen, ..."

Hallo,

wir erstellen selbst die IMO-Erklärung und unterschreiben diese auch.
Wie ist das bei der IMO bzgl. des Packers, Packzertifikat.
Wenn wir den LKW beladen, keinen Container, und dieser auf eine Fähre geht, müssen wir dann auch beim Packer unterschreiben?

Vielen Dank für Eure Hilfe.

Hallo, Andreas_K
danke für den Hinweis. Diese Fragen sind für meine Zielsetzung leider nicht hilfreich, weil sie nichts mit der tatsächlichen Nutzung von KI-Angeboten zu tun haben. Mir geht es um praktische Fragestellungen im Dialog mit KI auf der Basis von konkreten Rahmenbedingungen des GG-Alltags. In meinem Post ergänze ich das noch.
Meine eigenen Versuche in den letzten Jahren umfaßten auch Fallstudien für die Erstprüfung, mit durch die Bank unzureichenden Ergebnissen.
Gruß
M.A.T.

Hallo M.A.T.,

hier würde ich mal einen Blick in den Fragenfundus der DIHK werfen.

Kann mir gut vorstellen, dass da schon geeignete Fragenstellungen enthalten sind.