Hallo,
in dem Dokument 21. TAGUNG 120. Tagung der WP.15 (Genf, 3. bis 6. November 2026) findet Ihr noch ein paar interessante Hinweise, u.a.

- Gefahrzettel für giftige Gase (Muster 2.3) und giftige Stoffe (Muster 6.1)
- Verwendung von Selbstklebefolien anstelle von orangefarbenen Tafeln

und im Anhang Entwürfe zu ADR 2029 bzw. letzte Änderungen zu ADR 2027, wobei diese in meinem ADR 2027 schon berücksichtigt sind!

Das Verfahren dazu (Abweichung von einer Legaleinstufung) und die Kosten stünden m.E. in keinem Verhältnis zu dem vermeintlichen "Nutzen" der Einsparung eines Sicherungsplans. Zumal es eher unwahrscheinlich ist daß nur dieser eine Stoff Ursache für Sicherung wäre oder daß ein solches Verfahren zu der gewünschten Einstufung führte.
Ehrlich gesagt würde mich nicht wundern, wenn das Ansinnen die Behörde neugierig machte.
M.A.T.

Solange UN 2240 Anwendung findet, macht 2.1.3.3 aus der Benennung "CHROMSCHWEFELSÄURE" nur eine CHROMSCHWEFELSÄURE LÖSUNG". Die Verpackungsgruppe I ändert sich jedoch nicht.

2.1.3.3 c) und d) müssten geprüft werden. Dann würde man ggf. bei einer n.a.g. Position und über einen entsprechenden Nachweis vielleicht bei der verdünnten Charge zur VG II kommen. Aber auf die Nachweise (Beprobung?) bin ich gespannt. :-) Ändern sich denn die gefährlichen Eigenschaften so, dass eine Zuordnung zur VG II gerechtfertigt ist?

Und dann bliebe ja immer noch die Charge der unverdünnten Chromschwefelsäure. Da sehe ich keine legale Möglichkeit, von VG I wegzukommen. Das wäre in meinen Augen nur rechtswidriges Rumgefummel, welches die tatsächliche Sicherheit der Transportbeteiligten gefährdet, nur um den Terroristen zu befriedigen.

Was noch retten könnte wäre die diskutierte Anpassung der GGVSEB. Wenn der Kunde nicht als Absender oder Beförderer agiert, könnte man das heilen.

Hallo zusammen. Natürlich wird Stückgut in Seecontainer transportiert.

Ich habe aber im Hinterkopf, dass die grundsätzlichen Dinge Möglichkeiten soweit gehen, dass auch der Transport von IBC in einem Schüttgutcontainer erlaubt ist; auch wenn da das Thema Ladunsgssicherung sehr heikel ist.
Ist das richtig? IBC formschlüssig in den Container, Ladungssicherung mit Paletten, Container an allen vier Seiten mit Placards ausstatten und fertig?

Hallo zusammen,
wieder einmal ein kostenfreies Webinar der PHMSA, diesmal zum Thema Beförderungspapiere.
Gutes Gelingen.
Gruß
M.A.T.

Hallo,

alle derzeit beschränkten Ausnahmen nach GGAV bis zum 30.06.2027 werden bis zum 30.06.2033 nach dem derzeitigen Referentenentwurf verlängert.

Viele Grüße

Uta Sabath

2.1.3.3?
M.A.T.

Guten Tag zusammen.

Ich möchte mal hier nachfragen, ob jemandem etwas "einfaches" einfällt.
Ein Kunde hat Chromschwefelsäure als Abfall. Es gibt zwei Chargen. Einmal gebrauchte Chromschwefelsäure und einmal verdünnte Chromschwefelsäure.

Gibt es eine Möglichkeit da aus der Verpackungsgruppe I rauszukommen? Hintergrund: Klasse 8, VG I in Tanks ab 3000L 1.10.3. (Sicherung). Da würde der Kunde gerne raus. Für unverdünnte Chromschefelsäure sehe ich keine Möglichkeit da rauszukommen.

Ich habe dazu überlegt, für die verdünnte Variante über 2.2.8.1.6 zu gehen (Alternative Zuordnung zu den VGs). das klappt aber nur für Reinstoffe und bei Schwefelsäure nicht.

Deswegen war mein zweiter Ansatz: Als was ist Chromschwefelsäure definiert. Und da ist klar konzentrierte Schwefelsäure gemeint. Mit verdünnter Schwefelsäure klappt es nicht wirklich. Ab unter 50% Schwefelsäure kann man sie nicht mehr für die Reinigung nutzen.
Wäre dann verdünnte Chromschwefelsäure gar keine Chromschwefelsäure, sondern ein Gemsich, dass ich auch mit 3264 oder 1760 beschreiben könnte. Es enthält dann Chromsäure und Schwefelsäure. Da kann ich dann VG II oder sogar III definieren.

Grüße aus Hannover
Robbi

Ein Bericht über den Unfall hier.
Die Leserkommentare sind erhellend.
M.A.T.

Danke sehr, Phi_I,
damit fühle ich mich auf der sicheren Seite.
Schöner Gruß und frohes Werkeln!
M.A.T.

Das interpretiere ich genau so, vielleicht wäre die Formulierung "... oder Beförderungen die außerhalb des Geltungsbereiches von ADR, RID, ADN liegen oder für die weitere Vorschriften gelten, zugelassen" besser verständlich.

LG Phil

Die Bauartzulassung gilt immer für die versandfertige Verpackung und hierzu gehört auch der Verschluss. Ergo ist auf diesen als Bestandteil der Verpackung in meinen Augen ebenfalls die höchstzulässige Verwendungsdauer anzuwenden, wobei hier vermutlich die Dichtung schneller versagt als der Kunststoff.

Aber nebenbei, Gefahrgutkanister sind ja mit genau den Verschlüssen zu verschließen, mit denen sie geprüft wurden, ergo sollte man hier einen Tausch der Verschlüsse zwischen verschiedenen Kanistern und Fässer so weit wie möglich unterbinden und dann wären die Deckel in der Regel genau so alt wie der Rest der Verpackung (vielleicht +/- 1 Jahr je nach Hersteller).

PS: Deckel (= Durchmesser > 7 cm) wären in meinen Augen in jedem Fall als signifikanter Bestandteil der Verpackung von der höchstzlässigen Verwendungsdauer erfasst, ich nehme aber an es geht um Verschlüsse (< 7cm Durchmesser).

LG Phil