Besten Dank für die zahlreichen Herleitungen und die Bestätigung meiner Vermutung!

Moin erst einmal.
Da ich keine Analyse des Abwassers vorliegen habe kann ich nur vorsichtig raten, aber ich glaube nicht das der H2O2 Anteil über 50% liegt.
Wir bekommen über das ganze Jahr hinweg H2O2 35% geliefert. (UN 2014 VG II)
Für fast alle Gebinde bekommt man auch "Entgasungsverschlüsse mit Schwallschutz" der ein austreten des Mediums verhindern soll.
Damit sollte den Verpackungsvorschriften nach ADR 4.1.4.2 - IBC 02 - B5 genüge getan sein.

Bei der Beschaffung der IBC's gezielt danach fragen.

Grüße...

Hallo Herr Winklhofer und herzlichen Dank für die Beantwortung der Ursprungsfrage und die Kommentare zur Prüfung im Allgemeinen.

M368 am 24.10. von Italien gezeichnet. Die RID 3/2025 am 28.10 von der Schweiz. Die RID 2/2025 am 4.11 von Schweden.
M.A.T.

Ursprünglich geschrieben von: DJSMP

Ein gut geschulter Versender schreibt die EmS-Codes immer in die IMO-Erklärung... :-)

... und ginge damit vorbildlich über das Minimum hinaus. Leider ist in 5.4.5.1 dazu kein Feld ausdrücklich vorgesehen (nur im üblichen schraffierten Formular), und 5.4.3.4.1 betrifft systematisch nur die Schiffe, nicht die Versender.
Daß bei den heutigen sehr geringen Besatzungsstärken mit oft sehr heterogener Zusammensetzung die vom EmS-Leitfaden geforderte bordseitige Ausbildung und Training m.E. selten effektiv möglich ist erschwert im Brandfall die Reaktion sehr. Die "gut trainierte Besatzung" ist nach meiner Erfahrung eher die Ausnahme. Dazu kann man in den Hafenstaat-Berichten (PSC) vieles finden. Dazu kommt, daß auf Großcontainerschiffen eine Brandbekämpfung vor allem in oberen Lagen praktisch unmöglich ist.
Vor diesem Hintergrund kann man gut verstehen, daß manche Reedereien sehr kritisch nachfragen, wenn Gefahrgut angedient wird.
Gruß
M.A.T.

Die Sendung kam offensichtlich als Luftfracht. Wie Claudi schon ausgefährt hat, ist die Kennzeichnung nach Teil IB der VA 968 mit der Lithium-Batterie-Markierung UND dem Gefahrenkennzeichen für Lithium&Natrium Batt. absolut korrekt.

Was diskussionswürdig ist: Wo sind die Markierungen nach
- 7.1.4.1(a) und (b) (UN-Nummer, Proper shipping name, Shipper, Consignee) und ggf. das
- Nettogewicht 7.1.4.1(c)

Normalerweise müssen zumindest UN-Nummer und Proper shiping name auf die gleiche Seite wie das Gefahrenkennzeichen. Abmessungen waren hier genügend, damit das passt. Aber die VA 968 ist an der Stelle etwas unpräzise.