Hi,
ist ein im Sitz eingebauter Airbag Gefahrgut?
...muss dieser Sitz nach ADR versendet werden?
Wenn ja wie.
Viele grüße Jürgen

Moin,
UN 0503, SV 289 --> befreit
gruss..aw

Die BAM ist allerdings i.d.R. der Meinung, dass diese Freistellung nicht pauchal angewendet werden kann und je nach Fall eine Bewertung auch ggf. an Hand eines Bonfiretests erfolgen muss.

Hallo DJSMP,
Das gilt m.W. nur, wenn die Dinger nicht eingebaut sind, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren..
gruss..aw

Für die einzelnen Safety devices ergibt sich der Bonfire Test sowieso über das UN Handbuch Prüfungen und Kriterien und bei UN 3268 auch über SV 280.

Aber auch bei der Anwendung der SV 289 ist die BAM der Meinung (und ich teile diese Auffassung, auch wenn sie eben nicht in den Vorschriften drin steht), dass das in jedem Einzelfall untersucht werden muss und man nicht pauschal frei stellen kann.

Ich war bei über 200 Bonfire-Tests dabei. DIe Ergebnisse hängen manchmal von Nuancen ab und sind auch nicht immer erklärbar. Es müssen gefährliche Wirkungen im Umkreis ausgeschlossen werden. Wenn der Airbag in einen Sitz eingenäht ist, wird dem das bisschen Stoff drum herum relativ egal sein. Der Sitz hält den Airbag nicht zwangsläufig sicher zurück. Die ganze SV 289 /A32 ist eigentlich Nonsens und ein Zugeständnis an die Automobilindustrie.

Wir haben zuletzt mit der BAM den Fall diskutiert, dass Modulgruppen, bestehend aus einem Handschuhfach mit eingebautem Beifahrerairbag befördert werden sollen. Hier war die BAM der Auffassung, dass das Handschuhfach nicht zwangsläufig den Airbag zurück hält und man die Reaktion in diesem Verbund erst genauer untersuchen muss, bevor man die SV 289 anwendet. Das ist für mich beim im Sitz verbauten Airbag genau das Gleiche. Die Umhüllung hält den Airbag nicht immer so zurück, dass eine pauschale Freistellung gerechtfertigt ist.

Leider werden die Vorschriften von der Automobilindustrie und ihren meist für Gefahrgut schlecht aufgestellten Zuliefereren eben möglichst so gebogen, dass man möglichst wenig tun muss. Deshalb auch so ein Blödsinn mit der SV 289 /A115.

Hinzu kommt noch, dass man eben in Europa kein einheitliches Vorgehen hat. Seit den notified bodys kann ich ja dort hingehen, wo es am wenigsten Auflagen gibt. Und gerade in Frankreich stellt die dortige Behörde pauschal "auf Grund von Untersuchungen" Safety devices von Klasse 1 und Klass 9 frei, die bei uns im Bonfire-Test nicht mal die Zuordnung zur Klasse 9, UN 3268 geschafft haben. Die Produkte sind seit Jahren im Einsatz.

Ich kann nur dazu raten, sich die Sachen genau anzuschauen, bevor man solche Freistellungen pauschal anwendet. Wenn dann was passiert ist, ist das Geschrei groß. Ich denke nur an den im August/September in den USA mit Treibsätzen beladenen LKW, bei dem dann in einem Wohnhaus, in das er rein gefahren ist eine (Massen-)Explosion statt gefunden hat.

Hallo Gefahrgutgemeine,
die BAM hat eine Information unter

BAM Informationen zum Gefahrgutrecht Ausschluss aus der Klasse 1

veröffentlicht.

Hallo zusammen,
DJSMP, danke für Deine ausführliche Information. Somit ist die SV289 kein Nonsens, sondern es fehlt eine entsprechende Ergänzung, z.B. nur mit Genehmigung....
gruss..aw

Hallo aw,

mit "Nonsens" habe ich nur darauf abzielen wollen, dass mir die UN-Sondervorschrift 280, die sich ja so in ADR/RID und in A32 auch im IATA Handbuch befindet, so nicht besonders zusagt. Ich finde den Text "nonsens". Dass es Freistellungen von den Gefahrgutvorschriften geben kann, habe ich nicht in Frage gestellt.

Diese Veröffentlichung berücksichtigt aber nur die SV 280, also die Klassifizierung. Sie nimmt keinen Bezug auf die Eingangsdiskussion der Freistellung nach SV 289 / A32 für verbaute Teile in einem Sitz, einer Türverkleidung o.ä.