Hallo Forum,

wir versenden analoge Thermometer, die Kerosin enthalten.

Der (chinesische) Hersteller klassifiziert nicht.

Wie müssten die klassifiziert werden: als UN1223 oder als UN3540?

Oder übersehe ich einen andere, zutreffendere UN-Nummer?

UN1223 dürfte ich ja fliegen, UN3540 nicht ...

Hi,

man kann entweder unter UN1223 oder unter einer "Geräte-UN-Nummer" klassifizieren (kann man sich aussuchen). Bei UN1223 müssen aber alle Regelungen dieser UN-Nummer eingehalten werden, auch die Verpackungsanforderungen.

Aber wie M.A.T. sagt: UN3363 dürfte doch passen, bis 5 Liter je Gerät bzw. im Luftverkehr 0,5 L pro Versandstück.

Ich wusste gar nicht, dass in Thermometern als Flüssigkeit Kerosin drin ist, spannend.

Dann ist also UN3363 die Nummer, die ich nicht kannte und auch nicht gefunden habe.
Passt.

Dass in Thermometern Kerosin verbaut wird habe ich heute erfahren - war mir auch neu. Warum man das nimmt? Keine Ahnung!

Vermutlich ist da in den vergangenen Jahren so einiges verdeckt versendet worden. Das ziehe ich dann eben jetzt gerade.
Jetzt muss ich nur noch für mich eine vernünftige Lösung finden, wie ich die SV 672 aus dem ADR sinnvoll in unseren Stammdaten verarbeiten kann. Luft- und Seefracht ist ja jetzt klar.

Problem gelöst – in weniger als 10 Minuten!

Ihr seid super, vielen Dank!!!

Ihr habt sicher in eurem Leben bereits mehr über Gefahrgut wieder vergessen, als ich je lernen werde!

Ich kenne den Einsatzgrund für Kerosin nicht. Diese Thermometer haben eine Einsatzbandbreite von -10 ° - 300 ° C.
Verwendung von Hg ist zwar in Forschung und Wissenschaft nicht verboten, aber meiner Einschätzung nach nicht mehr üblich.
Vielleicht ist das höhere Gefahrenpotential von Hg Grund für die Verwendung. Oder aber, Thermometerflüssigkeit auf Kerosinbasis ist einfach billiger.

Gruß

Andreas

Vielen Dank für die gute Anleitung zur Klassifizierung der nag-Einträge!






Ich weiß, dass mein Lösungsansatz nicht ideal ist, aber ich muss hier etwas pragmatisch sein. Warum das? Wir haben in unseren Stammdaten aktuell nur ein Kommentarfeld das ich dafür nutzen kann. Und dieses hat eine Zeichenbegrenzung von 50. Das ist - wenig.

Wenn ich die UN Nummer nicht in diesem Kommentarfeld platziere, sondern prominenter in der Artikelbeschreibung, löst unser System auch beim Straßentransport einen "regulären" Gefahrguttransport aus, die Freistellung kann nicht genutzt werden.

Ich denke es wird folgende Formulierung werden: "UN3363. ADR: freigestellt. Luft + See: regulär." 48 Zeichen. ;-)

Hallo Claudi,


Ja, das habe ich auch nicht gewußt. Aber für sollche Fragen kenne ich Jemanden, der sowas weiß und gern hilft. Ich habe mich mit im in Verbindung gesetzt und eine Antwort erhalten.

"Im Prinzip sollte man alle Flüssigkeiten für ein Thermometer nehmen können, die im Temperaturbereich, wo das Thermometer definiert ist, den Aggregatzustand nicht ändern. Wasser geht da schlecht unter 0°C; das gefriert, dehnt sich plötzlich stark aus und das Thermometer würde platzen. Die Flüssigkeit muss sich also am besten linear ausdehnen, damit die Temperaturskala einfach bleibt. Kerosin hat einen recht weiten Bereich, wo es flüssig ist und Kohlenwasserstoffe dehnen sich über einen weiten Bereich gleichmäßig aus."

Und somit haben wir alle was dazu gelernt. Zur Klasifizierung würde ich auch über UN 3363 gehen, aber das hast Du bzw. M.A.T schon geschrieben.

Hallo M.A.T.,

mir ist bewusst, dass diese UN-Nummer nicht generell „freigestellt“ ist. Die Anmerkung kann ich auch nur auf Einzelartikelebene manuell einpflegen, sie wäre also nicht generell mit jedem Artikel, der diese UN-Nummer hat, verknüpft. Daher weiß der Kollege in der Kundenbetreuung und im Lager dann tatsächlich, dass er beim Straßentransport bei diesem Artikel nichts machen muss. Wie gesagt, Bezug immer auf den Einzelartikel, nicht generell auf die UN-Nummer.

Ich weiß, diese Lösung ist wenig elegant. Einen passenderen Ersatzausdruck für „freigestellt“ nehme ich gerne an!

„Das ist aus meiner Erfahrung das Problem mit redaktionellen Kurzfassungen von SVen. Das Risiko, Fehlinterpretationen oder Mißverständnisse zu schaffen, ist enorm.“
Dem stimme ich voll zu.

Ich bin bei uns der Einzige, der SV-en prüft und auslegt, das ist weder Aufgabe von Sachbearbeitern noch von Lagerpersonal.

IMO-Erklärungen erstellt bei uns aktuell ein Externer. Und jede Luftfracht mit Gefahrgut landet generell bei mir, später dann bei einem Kollegen, den ich gerade einarbeite. Ja, er ist geschult und hat die Prüfung bestanden.

Tatsächlich führen wir gerade ein neues ERP-System ein, das zum nächsten Jahr starten soll.
Über dessen Möglichkeiten beim Umgang mit Gefahrgut kann ich aber noch nichts sagen. Mit dem Gefahrgutonkel ist es gerade so wie mit den Compliance-Verantwortlichen (zum Teil auch ich) – mit denen redet man dann mal gegen Ende des Projektes.

Schöne Grüße
Andreas

Hallo M.A.T.,

nächster Formulierungsverusch meinerseits:

"UN 3363 ADR+IMDG SV 301+672, IATA VA 962 beachten"

Besser?