Ich weiß es endlich: "Cylinder head with valves" - und dieses Ventil, wie hier schon vermutet wurde, ist es.

Diese Gegenstände dürften demnächst auch nocheinmal mehr Aufmerksamkeit erhalten.

Aus mir nicht vollständig nachvollziehbaren Gründen hat man die Verpackungsanweisungen P 006 für diese UN Nummer nicht in die Modellvorschriften und somit nicht in alle Verkehrsträger aufgenommen. Das macht wohl nun beim Luft- und Seetransport genau dieser und ähnlicher Gegenstände Probleme und daher gibt es nun bereits erste Anträge, wieder neue Sonderregelungen für Gegenstände bei denen das Gefahrgut versiegelt, verschweißt oder sonstwie quasi unfreisetzbar verschlossen enthalten ist einzuführen...

Ich hoffe sehr, dass man es in den internationalen Gremien möglichst elegant und einheitlich gelöst bekommt. Denn aus diesen Ventilen bekommt man das Natrium nur freigesetzt, wenn man sie mit einer Flex zersägt. Die kann man sogar im 90 Grad Winklel verbiegen und es wird kein Natrium von außen erreichbar...

Hier mal die aktuellen Paper dazu, die Autoindustrie ist wohl auch dran noch eines dazu einzureichen...

https://unece.org/sites/default/files/2026-04/ST-SG-AC10-C3-2026-22E_0.pdf
https://unece.org/sites/default/files/2026-04/UN-SCETDG-68-INF09e.pdf

LG Phil

Der IMDG-Code verlangt für derartig klassifizierte Gegenstände ja von der Behörde festgelegte Beförderungsvorgaben - das mag aufwendig sein, aber darin wird dann, passend zum Gegenstand, festgelegt, wie der zu verpacken ist.

Wenn man bedenkt, welchen Verhältnissen diese Ventile ausgesetzt sind im Normalbetrieb: Temperaturen, Drücke, Beschleunigung, Anprall an die Ventilsitze etc. dann weiß man, dass das Gefahrgztrecht sehr dogmatisch denkt.
Gutes Beispiel.

Hallo,

"Hätte, Könnte, Wäre, Wenn..."

Darf ich daran erinnern, dass wir nicht von der UNxxxx Ventilstößel sprechen, sondern von " UN3543 GEGENSTÄNDE, DIE EINEN STOFF ENTHALTEN, DER IN BERÜHRUNG MIT WASSER ENTZÜNDBARE GASE ENTWICKELT, N.A.G. (Natrium)...".

Nun kann man sagen, schaffen wir wieder eine neue SV oder UN-Nummer, aber nach meiner Meinung ist genau dies momentan das große Problem des Gefahrgutrechts.

Michael

Exakt!!

Die Branche könnte, wenn gewünscht,für diese Ventildinger Sonderregelungen anregen. Sowas kennen wir ja z. B. bei Stoßdämpfern. Aber anscheinend sind diese Ventile nicht so arg verbreitet, dass da seitens der Industrie ein Handlungsbedarf besteht.
Von einer in Köln (noch) ansässigen US-Fahrzeugmarke kenne ich diese Ventile gar nicht und ich kenne deren Gefahrgut-Portfolio ziemlich gut.

Moin,

dieser Argumentation kann ich mich wiederum nicht ganz anschließen. Es braucht m.E. durchaus eine SV o.ä., die solche Geräte freistellt, wie es ja auch schon an vielen anderen Stellen der Fall ist - was letztlich ja auch derselbe Grundgedanke ist, aber eben einer dogmatischen Einordnung bedarf. Ich frage mich aber auch, was die Alternative zu diesem Dogmatismus sein kann, was praxistauglich ist und nicht jeder, mit unterschiedlichen Ansichten - sei es sicherheitsrelevant oder wirtschaftlich - hier etwas als kein Gefahrgut sieht, weil es keine (oder nur geringe) gefährlichen Eigenschaften hat oder einfach nur sehr gut verpackt wurde.

Eine Freistellung auf Grundlage von § 2 Abs. 1 GGBefG erschließt sich mir nicht. Semantisch verstehe ich eine Freistellung so, dass etwas grundsätzlich (dogmatisch) unter einer Vorschrift, unter der ein Sachverhalt positiv subsumierbar ist, läuft, von dieser aber dann freigestellt wird. Das, was hier beschrieben wird, ist agrumentativ aber mehr in die Richtung, dass es gar nicht erst in die Begrifflichkeit des Gefahrguts fällt und damit schon von vornherein nicht die Deifnition erfüllt.

Allerdings stellt dieses Ventil Gefahrgut dar - und zwar per Definition: Die in Tab. A aus Kap. 3.2 ADR gelisteten Güter sind per Definition Gefahrgut, so auch hier mit der UN1428. Dieses liegt aber in einer Form vor, dass den Begriffsbestimmungen für Gegenstände entspricht, weswegen wir bei der "UN3543 GEGENSTÄNDE, DIE EINEN STOFF ENTHALTEN, DER IN BERÜHRUNG MIT WASSER ENTZÜNDBARE GASE ENTWICKELT, N.A.G. (Natrium)" rauskommen. Eine Subsumtion dieser Ventile unter einer nationale Definition (mit dem Ergebnis, dass es nicht darunter fallen würde) kann den Gefahrenbegriffs des ADR m.E. nicht aufheben (wenn man das aber tun würde, dann wäre gerade dieses Vorgehen m.E. systemwidrig).