Hallo Allerseits,

brauche mal wieder eine Denkhilfe:

Gegeben sei eine Zubereitung, die einen namentlich genannten UN-Stoff mit definierter UN-Nummer und Klassifizierungsprofil enthält, und zwar einen Stoff der Klasse 6.I mit Verpackungsgruppe II, z.B. Ethylchloracetat, UNNr. 1181.

Sagen wir mal, ich habe diesen Stoff zu 80 % in meiner Zubereitung. Ansonsten seien nur ungefährliche Stoffe enthalten (z.B. Sand oder Wasser).

Normalerweise würde ich dann mein Gut bezeichnen als Ethylchloracetat-Lösung (oder Mischung), UNNr. 1181, Verpackungsgrp. II, etc.


Was aber wäre, wenn der Giftstoff nur zu einem sehr geringen Teil noch enthalten wäre, sagen wir mal zu 1 %? Durch die Verdünnung könnte die akute Tox bequem im Bereich der Verpackungsgruppe III liegen (gehen wir mal davon aus).

Wie wäre das Gut zu klassifizieren und zu benennen? UNNr 1181 mit VP III ist keine zulässige Kombination. Muß ich bei VP II bleiben? Oder wird es ein Giftiger Stoff N.A.G. mit VP III?

Konkret an diesem Beispiel noch interessant: Die Bezettelung des 1181 ist 6.1 + 3 (also Totenkopf und Flamme als Nebengefahr). Sagen wir mal, die Zubereitung habe einen Flammpunkt jenseits von Gut und Böse. Kann ich mir dann bei der "Lösung" die Flamme sparen?

Viele Grüße,

SF

Hallo SafetyFirst,

gehen wir mal davon aus, dass alles so zutrifft wie du sagst. <img src="http://www.gefahrgut-foren.de/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

dann (murmel, murmel, murmel, hexhex) würde ich sagen wäre vielleicht UN 2810 giftiger organischer flüssiger Stoff, n.a.g. die geeignete Wahl, da hier auch alle VP möglich sind. Und wenn dein Fp jenseits von Gut und Böse ist (ich vermute du meinst > 61 °C) dann ist auch die Bezettelung 3 nicht von Nöten. Ansonsten vielleicht UN 2929.

Es hört sich jedoch eher so an, als würde dein 80 %-Stoff stofflich umgewandelt und nicht nur verdünnt. Und dann ist UN 1181 sicher nicht die korrekte Wahl.

Gruß Gandalf

Hallo Gandalf,

vielen Dank erstmal für Deine kurzweilige Antwort! <img src="http://www.gefahrgut-foren.de/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Ich habe keinen konkreten Fall vorliegen, sondern es geht mir um das grundsätzliche Verständnis. Der 1181 war einfach willkürlich der erste Eintrag, der mir als Beispiel passend erschien... <img src="http://www.gefahrgut-foren.de/ubbthreads/images/graemlins/blush.gif" alt="" />

OK, Deine Meinung hilft mir schon sehr viel weiter, bestätigt sie doch, was ich mir selbst auch dachte, aber nicht zu sagen wagte.

OH, HIMMEL, IST DAS PEINLICH!

Um zu erläutern, wo es bei mir hakte, bin ich gerade mal ins ADR gegangen:



Diesen Satz hatte ich im Gedächtnis, und darum wagte ich nicht, die UN-Nr zu wechseln.

Im gleichen Absatz steht dann aber noch:



Wie heißt es? Der Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung,
oder: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!

Trotzdem vielen Dank für die Hilfe!

Viele Grüße,

SF

Hallo SafetyFirst,
Nee, peinlich finde ich das nicht. Dafür denke ich ist erst mal so ein Forum da. Es gibt eben für 2.1.3.3 ADR keine Grenzangaben, ab bzw. bis wann diese Lösung/Gemisch dem namentlich genannten Stoff zuzuordnen ist. Ob denn dann eventuell falsch eingestuft wurde (mit den entsprechenden Konsequenzen) wäre ja dann im Zweifelsfalle noch zu klären, wobei sicher noch entscheidend ist, ob man bewusst falsch eingestuft hat (um bspw. Kosten für eine teurere Verpackung zu sparen), oder man logisch belegen und nachvollziehbar darlegen kann, wie und warum man auf diese Einstufung gekommen ist.
Gruß Gandalf