Hallo,
manchmal kann man die Verkehrsführung einzelner Bundesländer nicht verstehen. Da wird für viele Steuergelder eine neue Autobahn, wie z.B. die Thüringer-Wald-Autobahn (A71) gebaut, aber der "Rennsteigtunnel" darf von kennzeichnungspflichtigen Fahrzeugen nicht <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> durchfahren werden. Sondern diese müssen die kurvenreiche und durch viele Ortschaften führende B4 nutzen. Das ist für mich und viele meiner Lehrgangsteilnehmer ein Wiederspruch. Auf der einen Seite haben wir den §7 GGVSE ( §36 GGVSEB, wenn sie kommt) und auf der anderen Seite schicken wir die Gefahrgutfahrzeuge auf diese Strecke, wo es immer wieder zu Unfällen kommt.

Das war eine [b]politische[/b] Entscheidung, die sich damit automatisch jeglicher rationalen Bewertung entzieht. Aber wartet mal ab, was (auch politisch) los ist, wenn - was wer auch immer verhüten möge - auf der Umfahrungsstrecke ein böser Gefahrgutunfall passieren sollte ...

Ist der nicht schon passiert? Siehe GeLa Januar 2009, Seite 20. Oder war der nicht böse genug?

Grüße
GG1

[i]"Giftige Filterstäube auf gefrorenem Boden"[/i] - das ist doch nichts, was den Bürger wirklich beunruhigt.

Viele tote Fische im Fluss, flächendeckende Humanintoxikation, Feuer, Explosionen - also alles, was es in der Bundesauflage der BILD für mindestens zwei Tage auf die Titelseite schafft - das nenne ich einen [b]bösen[/b] Gefahrgutunfall!

Hallo Gerald,
hallo Admin

Unfälle mit Gefahrgut sind gefährlich. Wenn diese nun noch in einem Gebäude sprich langen Tunnel geschehen, dann ist das noch gefährlicher. Persönlich bin ich der Auffassung, dass man mit Gefahrgut, welchem der Tunnelcode E zugeordnet ist, den langen Rennsteigtunnel durchaus befahren kann, aber mehr auch nicht. Machen wir uns nix vor, wenn 16 Tonnen Sprengstoff, was ja zulässig ist, im Tunnel explodieren würde, wäre der Rennsteig nicht mehr so wie er war und alle anderen fahren wieder durch die Ortschaften. Diejenigen die das unter andern in Thüringen zu entscheiden haben, sind seit mehreren Jahren beim Rechnen, wie bundesweit Tunnelkategorien vergeben werden könnten. Nach meiner Kenntnis soll ja zum Münchener Gefahrguttag im Mai 2009 das dazugehörige Forschungsvorhaben erstmalig ein Thema sein. Es bleibt also der 31.12.2009 abzuwarten.

Mit freundlichen Grüßen
Thomas Damm

Mit 16 Tonnen Sprengstoff ist aber auch auf allen anderen Strecken nicht zu spaßen, das ist doch nicht auf Tunnel beschränkt! Abgesehen davon, dass "Sprengstoff" an sich noch lange nicht automatisch gleichbedeutend ist mit "hoch gefährlich". Man hat da fälschlicherweise immer den Filmklassiker "Lohn der Angst" mit Yves Montand vor Augen - aber das war flüssiges, nicht desensibilisiertes Nitroglycerin. Dank Alfred Nobel kommt das schon lange nicht mehr so zum Transport!

Und wenn jetzt ins Feld geführt wird, dass es ja ein generelles Brandrisiko bei einem Verkehrsunfall gibt, durch welches beförderte Gefahrgüter ihr Schädigungspotenzial voll ausspielen könnten, dann muss ich dagegen halten, dass ein vergleichbares Schadenerhöhungspotenzial beim Transport von Margarine, Speiseöl und Altreifen besteht, um nur mal ein paar Beispiel zu nennen! Und gefährliche Güter werden in meist höherwertigen Umschließungen befördert! Da passiert weniger, bis die Feuerwehr vor Ort ist.

Hallo!
Schöne Ostergrüße zu erst aus den Land der Berge (=wo es auch viele lange Tunnel gibt)
Obwohl ich die Strecke gar nicht kenne, finde ich diese Entscheidung ebenfalls irrational, einerseits verbannt §7 GGVSE Gefahrgüter auf die Autobahn, und dann werden sie wieder lokal auf die Bundesstrasse zurück beordet.

Jeder Unfall in einem Tunnel birgt ein enormes Risikopotential in sich. Blickt man sich die Tunnelkatastrophen an, so spielt Gefahrgut eine untergeordnete Rolle. In Österreich haben wird dies, meiner Meinung nach, gut geregelt. Warnleuchten, Begleitfahrzeuge, Meldepflicht. Dazu ein Verbot für bestimmte Gefahrennummern.
(Die Entscheidung ist leider nicht einfach: z.B. der Plabutsch-Tunnel in der Steiermark, dies ist der Umfahrungstunnel von Graz (ca 250.000 EW), 2-röhrig, 100km/h Beschränkung, ca. 9.500 m lang: Was ist gefährlicher: Mit Gefahrgut durch den Tunnel zufahren oder durch das Stadtgebiet?)

Liebe Grüße
Rupert

P.S. zu den 16t Sprengstoff? Darf ich mit Klasse 1.4S durch den Rennsteigtunnel fahren?

Hallo Herr Damm,
das Gefahrgüter gefährlich sind, das ist uns doch allen bekannt, und trotzdem brauchen wir sie. In der Anlage 3 zur GGVSE stehen die nicht oder beschränkten Autobahnstrecken. Und wie man z.B. beim "Elbtunnel" sieht, kann dieser von 23.00 bis 05.00 Uhr für bestimmte Gefahrguttransporte durchfahren werden. Nun Frage ich mich, warum das beim "Elbtunnel" möglich ist und beim "Rennsteigtunnel" nicht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />.Meine Vermutung ist, das beim Bau des "Rennsteigtunnels" was vergessen oder eingespart (eine Feuerwehr in der Nähe) wurde. Somit kann ich Ihre Philosophie nicht ganz nachvollziehen, ich glaube kaum, das der Senat von Hamburg die Zerstörung des Tunnels riskieren würde. Und das Beispiel mit den 16 Tonnen Sprengstoff ist auch recht weit hergeholt, da sollche Mengen nicht all zu oft transportiert werden. Und wenn wir davon ausgehen, was pasieren könnte, dann könnten wir wahrscheinlich gar keine Gefahrguttransporte mehr durchführen. Aber dafür gibt es eben das ADR/GGVSE, und bei Einhaltung der Vorschriften sollte wohl die Gefahr reduziert werden, ganz auszuschließen geht es eben aber nicht. Und wie es z.B. in Österreich bei bestimmten Tunneln gefordert wird, haben die Fahrzeuge eine orange Rundumleuchte und müssen teilweise begleitet werden. Das sollte doch auch bei uns, für bestimmte Tunnel möglich sein. Auch der Hinweis auf 1.4S, wo ich keine Menge einhalten muss, währe dann ein Wiederspruch zu Ihrer Aussage.

Dieses Thema hat mich nun zu einer Glosse in der aktuellen Ausgabe der gela inspiriert. Viel Spaß!

Hallo Gerald,

zur Frage: Feuerwehr vergessen:

natürlich hat der Rennsteigtunnel eine Feuerwehr am Suhler Portal. Aber seit Ihr wirklich der Meinung, dass mit einer Feuerwehr ein richtiger Gefahrgutunfall beherrschbar ist? Wenn genügend erstickende oder toxische Gase entstanden sind, kann auch keine Feuerwehr mehr in den 7 km langen Tunnel einfahren. Auch ein solches Auto benötigt nach meinen laienhaften Kenntnissen Sauerstoff. Elektrofahrzeuge sind mir nicht bekannt. Darüber hinaus kommt die Sichtbehinderung. Auch das Argument der zweiten Röhre, welche ja dann frei wäre, kann ich persönlich nicht ganz folgen. Wenn ein richtiger Gefahrgutunfall passiert, sind auch die Zwischentüren nicht mehr vorhanden und das Gas ist in beiden Röhren. Ganz zu schweigen von der Eigenheit des Handelns der Personen, die sich im Tunnel befinden.

Wenn wir mal in Richtung der Alpenländer, die wahrlich mehr Erfahrung haben, blicken, so kommt mir die letzte Meldung ins Gedächtnis, das dort erstmal alle beschränkten Tunnel ein E bekommen. Laut Begründung benötigt die Schweiz mehr Zeit, um über die Kategorie zu entscheiden. Ich möchte diese Entscheidung auch nicht aus dem holen Bauch treffen wollen.

Mit freundlichen Grüßen
Thomas Damm