Bloss keine Gedanken machen, ich lese immer sehr interessiert alles zum Thema Lithiumbatterien mit und freue mich über jede Sichtweise zu dem Thema.

ich stimme ja zu, das hier mit der Zeit immer mehr durcheinander kommt. Vor allem das Entsorgungsthema bei defekten Escooterbatterien finde ich sehr spannend. Da ja, wenn diese nicht entnommen werden können oder nicht diagnostiziert werden können wieder der SV 666 entsprechend undeklariert befördert werden dürfen.
Ich finde es seht gut, das das Thema im März nochmal aufgenommen werden soll.
Schön finde ich die Grafik die in diesem Dokument angeführt ist, das ein anderer Forenteilnehmer (vergib mir, dass ich den Namen nicht mehr weiß) gepostet hat, das das Problem gut erläutert.
Dokument

Vom Wahnsinn, dass Batterien mit mehreren 100 Wh gar nicht mehr kennzeichnet werden müssen, wenn sie sich während des Transportes im batteriebetriebenen Fahrzeug befinden, aber der akku, wenn er alleine verschickt wird, voll deklarierungspflichtigspflichtiges DG ist, will ich gar nicht erst anfangen ... ich hatte heute schon genug Wahnsinn

Hallo Nico,

ich würde auch unbedingt den Gefahrzettel 9A bei Beförderung nach SV666 ADR abdecken oder entfernen. Ich hatte gerade vor kurzem einen Fall, wo ein LKW voll solcher bezettelter E-Scooter in den Niederlanden gestoppt wurde und es lange Diskussionen mit den beteiligten Behörden und Transportunternehmen gab, bis der LKW freigegeben wurde. Dem Kunden blieb letztlich nur die wahl, entweder alle Gefahrzettel unkenntlich zu machen, oder eine IMO-Erklärung für den vorangegangenen Seetransport vorzulegen, was meinem Kunden wg. Nutzung des Eurotunnels aus GB auch nicht möglich war.

Schöne Grüße aus Südhessen

Mal abgesehen von der Diskussion, dass bei UN 3171 im See- und Luftverkehr "nur" das Gefahrenkennzeichen 9 und nicht 9A bzw. MISCELLANEOUS und nicht MISCELLANEOUS LITHIUM BATT ran gehört, zeigt sich doch in diesem Beispiel von Nico wieder, wie die Gefahrgutwelt funktioniert. Nämlich gar nicht, vor allem nicht die Kontrollen.

Mein Chef würde jetzt was von "Dienstaufsichtsbeschwerde" faseln. Soweit würde ich nicht gehen. Aber der "derjenige , der die Polizisten schult" müsste nach meiner Auffassung schon mal ordentlich eine vor den Bug geschossen bekommen. So gehts ja wohl nicht!

Das Thema ist in Deutschland nicht anders. Förderalismus ist pures Gift für wirksame Kontrollen. Und Kapitalismus leider auch. Die Kleinen, die sich leicht kontrollieren lassen, sind bei Kontrollen (wenn es sie denn gibt) immer als erstes dran. Die Großen (z.B. Internethändler) gar nicht. Und die Discounter (siehe Foto von Nico) sowieso nicht. Immerhin muss der Markt die Dinger ja auch wieder zurück nehmen. Zum Glück ist es in diesem Fall nach ADR freigestellt. Aber es gibt ja auch noch Rasenmäher mit großen Batterien, Power-Boxen, usw.

Im Übrigen stimme ich mit euch voll dahingehend überein, dass die Transportkette beim ersten Empfänger beendet ist. Das ist auch die Aussage unseres BMVI. Findet eine Lagerung statt, die über einen Zwischenaufenthalt durch Umschlag hinaus geht, dann ist das danach ein neuer Beförderungsvorgang, für den 1.1.4.2.1 nicht mehr greift. Daher muss die Kennzeichnung und Bezettelung nach meiner Meinung entfernt oder deutlich unkenntlich gemacht werden.

Wo ich euch nicht so ganz folgen konnte war die Thematik, warum Ihr UN 3171 für E-Scooter in Frage stellt. Dann müsste auch das E-Bike da raus. Könnte man zwar machen. Aber dann bitte auch die Folgen im Auge behalten. Wenn das im ADR Gefahrgut z.B. unter UN 3481 würde (und das ist für mich auch einer der Gründe, warum man solche Dinge in UN 3171 belassen möchte), dann wären diese Produkte praktisch nicht mehr verkaufbar. Dann würde als erstes die Deutsche Bahn und die ÖBB die Mitnahme von E-Scootern und E-Bikes untersagen und dann zögen sämtliche Privatbahnen, Verkehrsverbünde und Busunternehmen nach. Und hey! Wir haben beim Verkehrsgerichtstag in Goslar gerade empfohlen, den E-Scootern Blinker vorzuschreiben. Der Rest der Welt lacht uns doch jetzt schon aus.