Das mit dem pH-Wert an sich war mir klar, nur die Wahl einer passenden UN-Nummer, ob basisch oder sauer (da steckt ja dann schon der pH-Wert dahinter?) bzw. "allgemein" ätzend nicht.

Gut, dass es chemisch bewanderte Leute gibt!

Das habe ich auch nirgendwo so geschrieben. Das ist vollkommen klar.

Ich bin mir aber relativ sicher, dass auch in der Vergangenheit nicht so häufig Hautgewebe zerstört wurde, sondern eine Einstufung schon immer an Hand von Berechnungen ermittelt wurde, auch wenn es so nicht erlaubt war. Man darf hier ja auch nicht nur die "neuen Produkte" sehen. Ein gutes Beispiel sind sicher die Abfallbeförderungen. Dort sind die Einstufungen größtenteils PiMalDaumen, obwohl die Zusammensetzungen bekannt sind. Aber die Branche würde sonst gar nicht mehr fertig werden. In vielen Fällen sind auch keine Sicherheitsdatenblätter vom Ursprungsprodukt mehr da.

Auch bin ich wie Claudi der Meinung, dass der pH-Wert bei der Auswahl der korrekten Benennung für die Beförderung schon heran gezogen werden muss. Es ist doch ein Unding, wenn man bei der Auswahl der Benennung ätzend, sauer, alkalisch, basisch wild durcheinander würfelt. Die Benennung muss immer die zutreffendste sein. Die Unterscheidung wird ja nicht umsonst vorgenommen. Und nicht umsonst bestehen im Seeverkehr umfangreiche Trennvorschriften innerhalb der Klasse 8, die sich aber z.B. über 4.1.1.6 oder 4.1.10 ADR teilweise auch auf den Straßenverkehr übertragen lassen. Ähnliche Vorschriften finden sich auch im Luftverkehr z.B. in 5.0.2.11 (a) der IATA-DGR.

Hallo zusammen,

Ich bin relativ neu in diesem Arbeitsbereich des Gefahrgutbeauftragten unterwegs und aufgrund von Corona ist meine Schulung für Klassifizierung leider ausgefallen. Deswegen wende ich mich mit ein paar Fragen an die Experten hier im Forum.

Ein Produkt unserer Firma wurde in den Niederlanden kontrolliert. Dabei wurde die Einstufung mit dem MSDS verglichen. Wir hatten eine Einstufung von UN 3266 mit den Gefahrenauslösern Kalilauge und Natronlauge angegeben. Der Kontrolleur prangerte diese Einstufung allerdings an, da die Natronlauge nur mit 3% in dem Produkt vorliegt und somit kein Gefahrenauslöser wäre. Wir sollten somit die UN 1814 Kaliumhydroxidlösung wählen. Da namentliche UN Nummern immer bevorzugt verwendet werden sollten und dort nur KOH und sonst nicht gefahrrelevante Stoffe enthalten sind. Stimmt ihr dem zu? Also braucht man dann zur Einstufung einer UN Nummer der Klasse 8 generell nur Rohstoffe angeben, die über 5% liegen und nur unterhalb 5% falls es keinen Gefahrenaulöser oberhalb 5 % gibt?

Ein weiteres Problem mit der Klassifizierung habe ich mit folgender Mischung: Kalilauge 10-15%, Natronlauge etwa 5% dazu Acrylsäure und Phosphonsäure mit insgesamt etwa 2%. Mein Problem ist nun folgendes. Vor vielen Jahren hat mein Vorgänger eine Einstufung von UN 3266 mit Gefahrauslöser Kalilauge angegeben. Er hat die Natronlauge mit folgender Begründung ganz rausgelassen. Man benötigt diese Lauge zum Neutralisieren der vorliegenden Säuren und dann wurde die restliche Konzentration auf die KOH Konzentration aufaddiert, da die KOH die strengere Einstufung besitzt. Das ist für mich überhaupt nicht schlüssig!
Woher weiß man welche Lauge die Säuren neutralisiert und somit in der Konzentration reduziert wird. Soll man beide Laugen zu den jeweiligen Anteilen reduzieren?
Sollte die Natronlauge reduziert werden, fällt sie unter die 5% Grenze. Damit ist sie dann kein Gefahrauslöser mehr, richtig? Wird dann UN 1814 gewählt oder bleibt man bei der allgemeineren UN 3266? Da nun auch noch organische Komplexbildner (ohne Gefahrenauslöser) enthalten sind, sollte man lieber UN 1719 als UN 3266 wählen falls 1814 nicht zutrifft?

Vielen Dank für eure Hilfe!

Bleibt Gesund!

CvB

Ein Gemisch aus Kalilauge und Natronlauge liegt in wässriger Lösung als Kaliumionen, Natriumionen und Hydroxidionen vor. Die Säuren reagieren mit den Hydroxidionen, egal wo die einst herkamen. Und dass man mit 5% einer schwachen Säure genau 5% einer starken Base neutralisiert, stimmt auch nicht.
Ich glaube wir sind uns einig, dass wir bei Klasse 8, C5, VG II landen werden (ADR 2.2.8.1.6.2).
5% Natronlauge machen mit 15% Kalilauge ein Viertel der gefahrauslösenden Komponenten aus. Das würde ich jetzt nicht als "Spuren" gemäß ADR 2.1.3.3 bezeichnen, die einen Einzeleintrag nach UN 1814 rechtfertigen.

cK

Hallo CvB

Im ersten Fall würde ich auch für die UN 3266 plädieren und beide Laugen als Gefahrenauslöser nennen. Ich sehe gefahrgutrechtlich keinen Mehrwert, auf eine namentlich genannte Position zu gehen. Im Gegenteil, eine der enthaltenen Laugen wäre nicht benannt. Eine 5%-Grenze für die Benennung gibt es nicht. Da hat eventuell jemand die Berechnung von Gemischen im Kopf gehabt.

Im Zweiten Fall hat Dein Vorgänger wohl eine möglichst schlüssige Klassifizierung im Sinn gehabt, die auch noch simpel ist. Es stimmt, dass man nicht weiß, welche Base die Säure neutralisiert. Es ist auch richtig, das der basische Charakter der Mischung die Gefahr definiert. Ich würde auch hier die UN 3266 wählen und die Säuren als Verdünnung sehen. Ihr Anteil ist zu gering, als dass sie eine Verstärkung der Ätzwirkung hervorrufen könnten. Das Gegenteil wird wohl der Fall sein. Beide Laugen sollten als Gefahrenauslöser genannt werden.

Generell kann im Transportbereich nicht eine Säure gegen eine Base aufgerechnet werden. Das Einstufungskriterium sind einzig die Ätzwirkung auf die Haut (oder alternative Reagenzglasmethoden). Mit Sachverstand und stöchiometrischen Berechnungen kann aber schon eine vernünftige Abschätzung gemacht werden. Dafür muss man dann mal einen Chemiker befragen.

Danke für die schnellen Antworten!

Eine Nachfrage stellt sich mir noch.
Werden bei der Wahl der UN-Nummern nur die Gefahrauslöser oder die gesamte Rezeptur betrachtet? Denn es kann ja sein, dass nicht Gefahrauslösende Stoffe organisch sind die Gefahrauslöser aber anorganisch. Damit ist die Mischung ja nicht "nur" anorganisch. Kann dann z.B. die 3266 genommen werden oder doch lieber die UN 1719, in der der Teil "Anorganischer" nicht genannt wird? Von der Handhabung unterscheidet sich es ja nicht, was die Verpackungen etc. betrifft.
Von meinem Verständnis des Gefahrgutes her würde ich sagen, dass es sich nur auf die Gefahrenauslöser beziehen sollte. Mein "Gewissen" als Chemiker lässt sich aber nur schwer mit der Tatsache vereinbaren organische Verbindungen unter der Kategorie Anorganik laufen zu lassen.

Schönen Gruß
CvB

Hallo Zusammen,

ich würde mich hier Skypainter anschliessen.
Da organische Komponenten beigemischt wurden ist das Endprodukt sicht nicht "rein anorganisch".

Trotzdem würde ich unter UN 3266 einstufen, da die Organik hier keine gefahrgutrechtlche Relevanz hat.
Die Gefahr ist mit UN 3266 genauer definiert.
Gleichwohl ist UN 1760 nicht falsch.

Einen gefahrlosen Abend zusammen.

Hallo Claudi,

meinst Du Bronidox (5-Brom-5-nitro-1,3-dioxan) ?
Bromidox habe ich nirgens gefunden.

Bronidox pur ist als UN 3261 ÄTZENDER SAURER ORGANISCHER FESTER STOFF, N.A.G. eingestuft (MERCK).
Eine Lösung in Propylenglycol würde ich deshalb als UN 3265 ÄTZENDER SAURER ORGANISCHER FLÜSSIGER STOFF, N.A.G. - dem flüssigen Pedant zu 3261 - einstufen.

Ich wünsche einen gefahrlosen Abend.